Trường Аại học Ngoại thương Hà  Nội: Cần khởi tố điửu tra những dấu hiệu vi phạm pháp luật của Hiệu phó Аà o Thị Thu Giang

Các cán bộ, giảng viên (GV) của trường đã có đơn tố cáo nhiửu năm. Bộ GD&АT đã và o cuộc thanh tra, kết luận nhưng mới chỉ mang tính hình thức. Thực chất, kết luận của Bộ chỉ dựa trên những ngụy biện, lý giải của nhà  trường mà  không biết đúng- sai của Phó hiệu trưởng Аà o Thị Thu Giang để xử­ lý. Ở bà i báo nà y, chúng tôi mới chỉ phân tích một phần sai phạm rất nhử của bà  Giang liên quan đến số tiửn hơn 400 triệu đồng trong Chương trình tiên tiến (CTTT). Sai phạm có dấu hiệu của tội Tham ô tà i sản, được quy định tại Аiửu 278, Bộ luật Hình sự năm 1999. Ngoà i ra, hà ng loạt các sai phạm khác của bà  Giang như: Bử ngoà i sổ sách hơn 20 tỉ đồng; Tách thầu, chỉ định thầu khoảng 2 tỉ đồng; Dự án MuTRapII, FTU2 của 7 giảng viên trên 1 tỉ đồng... sẽ được chúng tôi đưa và o các bà i viết sau để là m chứng cứ cho Cơ quan điửu tra khi và o cuộc khởi tố và  mở rộng vụ án.

Dấu hiệu của một vụ phạm pháp hình sự

Từ năm 2008 đến năm 2010, trường АH Ngoại Thương cử­ 9 giáo viên (GV) ra nước ngoà i học tập, công tác theo chương trình tiên tiến (CTTT) gồm: Lê Thị Thu Hường; Nguyễn Thị Tường Anh; Phan Thu Hiửn; Vũ Аức Cường...

Trường АH Ngoại Thương, nơi xảy ra những bê bối sai phạm tồn tại, kéo dà i.

Số tiửn mỗi GV được nhận là  3.900 USD/người. Tuy nhiên, có nhiửu bất thường ở số tiửn 60 triệu đồng/người phải nộp lại cho nhà  trường. Tiửn nộp trực tiếp cho bà  Đà o Thị Thu Giang (Trưởng phòng Kế hoạch- Tà i chính lúc bấy giử) nhưng không có hóa đơn, chứng từ. Khi sự việc bị bung ra, các GV đã có đơn gử­i nhà  trường. Trong đó, Tiến sử¹ Lê Thị Thu Hường xác nhận, thời gian từ ngà y 19/2/2009 đến 19/4/2009, chị và  GV Nguyễn Thị Tường Anh, khoa Kinh tế Quốc tế ( KTQT) được cử­ đi học ở trường АH Tổng hợp Colorado (Hoa Kử³) theo CTTT. Sau khi nhận được 3900 USD thì bị bà  Giang bắt ép mỗi người phải nộp lại khoảng 60 triệu đồng trực tiếp cho bà  Giang nhưng không có hóa đơn, chứng từ gì. Bà  Giang cũng không cho biết lý do phải nộp. Kết thúc học, nhà  trường khi là m quyết toán cho 2 người vẫn bao gồm tiửn được nhận lại và  số tiửn nộp lại cho bà  Giang. Ngà y 15/8/2011, chị Hường sang Hoa Kử³ học NCS Tiến sử¹ nhưng không ủy quyửn cho bất kử³ ai ký thay và o các chứng từ liên quan số tiửn phải nộp.

Còn 2 GV Phạm Thanh Hà  và  Phan Thu Hiửn xác nhận, được nhà  trường cử­ đi học từ ngà y 19/3/2010 đến ngà y 18/5/2010. Khi là m giấy tạm ứng 254 triệu đồng nhưng phải nộp lại cho bà  Giang 60 triệu đồng/người. Tổng cộng số tiửn 2 người phải nộp là  120 triệu đồng mà  không hử phải ký bất kử³ giấy tử nà o. Ngà y 16/6/2010, khi là m đử nghị quyết toán cho 2 GV số tiửn 12848,67 USD, tương đương tiửn ban đầu được nhận là  16.520 USD. Tại bản Quyết toán chi Аoà n đi công tác nước ngoà i ngà y 20/8/2009 của Trường АH Ngoại Thương cho thấy, tiửn chi phí cho chuyến đi của GV Bùi Thị Lý (Trưởng khoa) và  Phạm Thị Mai Khanh (GV)  là  14.106, 67 USD gồm: Vé máy bay và  các chi phí liên quan là  tổng cộng 2. 578 USD/ 2 người... Ngoà i ra, bản quyết toán do Hiệu trưởng Hoà ng Văn Châu ký, ông Châu cũng ký Quyết định số 1272 (ngà y 15/6/2010) của Trường АH Ngoại Thương V/v quy định mức sinh hoạt phí cho cán bộ, giảng viên... trong chương trình tiên tiến quy định 1300 USD/ người. Hơn nữa, Аiửu 3 Quyết định số 1272 cũng quy định có hiệu lực từ ngà y ký, tức là  có hiệu lực từ ngà y 15/6/2010 trong khi các giảng viên đã hoà n thà nh khóa học và  đã được quyết toán trước đó.

Việc ban hà nh Quyết định nà y của ông Châu là  trái với Thông tư số 91/2005/TT-BTC (ngà y 18/10/2005) của Bộ Tà i chính quy định: Chế độ công tác phí cho cán bộ, công chức đi công tác ngắn hạn ở nước ngoà i do ngân sách nhà  nước cấp kinh phí. Còn Thông tư liên bộ số 220/2009/TTLN-BTC-BGDDT (có hiệu lực từ ngà y 01/05/2010) quy định: Trường hợp đối với các khóa đà o tạo ngắn hạn dưới 6 tháng... mức chi cao hơn mức chi quy định tại Thông tư số 144/2007/TTLT-BTC-BGD АT-BNG ngà y 5/12/2007... nhưng tối đa không vượt quá mức quy định. Các GV đi học từ ngà y 20/10/2008 đến 16/05/2010 mà  Thông tư số 220 có hiệu lực từ 01/05/2010 thì không qui định việc hồi tố. Vì vậy, các GV hoà n toà n được hưởng khoản tiửn nà y theo quy định của pháp luật. Thông tư số 220 quy định mức tối đa không quá qui định tại Thông tư 91/2005/TT-BTC, mà  việc cấp tiửn cho các giảng viên đã căn cứ và o Thông tư số 91/2005/TT-BTC.

Cần khởi tố điửu tra

Sau khi gử­i đơn kiến nghị, ngà y 27/3/2013, Аoà n Thanh tra Trường АH Ngoại Thương của Bộ GD&АT gồm: ông Phương, ông Tùng; bà  Hằng đã là m việc với các bà  Khanh; Hà ; Lý; Tường Anh... khẳng định:  Bà  Đà o Thị Thu Giang thu  60 triệu đồng của các GV là  dùng để chi phí cho các chương trình của trường. Các GV: Hường; Tường Anh; Hiửn; Hà ... đã phải nộp trực tiếp cho bà  Giang nhưng không có bất kử³ một giấy tử, hóa đơn nà o, việc nộp cũng không ủy quyửn cho ai ký thay. Trong số 9 GV chỉ có Trưởng khoa Bùi Thị Lý là  không nộp lại.

Sau đó, Hiệu trưởng và  bà  Giang mới cho lập lại chứng từ. Kết luận Thanh tra số 548 (ngà y 16/7/2013) của Bộ GD&АT, tại trang 3 nêu: Ngà y 24/9/2008, Phòng Kế hoạch và  tà i chính có tử trình V/v đử xuất tạm ứng số tiửn: 3750USD/tháng/ 2 người. Tại Thông tư số 220/2009/TTLT-BTC-BGDАT (có hiệu lực từ  05/1/2010) hướng dẫn quản lý tà i chính với CTTT. à”ng Châu đã ban hà nh Quyết định số 1272 quy định mức sinh hoạt phí 1300USD/người/tháng... tất cả các quy định trước đây trái với Quyết định nà y đửu bị bãi bử.

Ở đây có sự đánh đồng khái niệm và  cố ý gây hiểu sai bản chất. Trước khi có Thông tư số 220, nhà  trường đã áp dụng theo Thông tư 91/2005 nên mức phí cho GV đi học là : 3.750USD/người/tháng. Cho đến khi Thông tư số 220 có hiệu lực (ngà y 05/1/2010) thì nhà  trường đã ban hà nh Quyết định 1272 vử mức phí tính lại là  1.300USD/người /tháng. Những GV nà o đi học chương trình sau khi có Quyết định 1272 chỉ được cấp chi phí 1300USD; chứ không hử có căn cứ để viện dẫn thu lại số tiửn đã chi cho các GV tham gia học trước thời điểm Quyết định 1272 có hiệu lực pháp luật. Hơn nữa, chính Quyết định 1272 cũng không hử quy định việc thu lại số tiửn chênh lệch đã chi nhưng Thanh tra Bộ lại khẳng định thu lại là  hợp lý.

Kết luận thanh tra số 548 của Bộ GD&АT đã đánh đồng ý nghĩa của 2 quyết định nà y và  đồng ý  với việc thu hồi tiửn là  đúng quy định pháp luật. Tại Văn bản số 831/CV- АUK của Аảng ủy khối các Trường АH, Cao đẳng (ngà y 22/6/2015), ở trang 2 ghi rõ: Văn bản trình Hiệu trưởng phê duyệt số tiửn 491.908.944 đồng... là  không có cơ sở pháp lý. Trường hợp bà  Lý được Bộ GD&АT viện dẫn do đi theo diện cán bộ quản lý, vẫn áp dụng theo Thông tư 91 nên không phải truy thu số tiửn chênh lệch là  không hợp lý. Bởi lẽ, bà  Lý là  người cũng nhận được thông báo nộp lại tiửn chênh lệch, không đồng ý với quyết định và  lí giải nà y của Trường nên bà  không nộp. Các GV đã phải nộp bớt lại số tiửn nhận được nhưng lại không có hệ thống ghi nhận rõ rà ng, tiửn được nộp cho cá nhân, không có chứng từ cụ thể... hà ng tỷ đồng nà y liệu có phải rơi và o túi bà  Giang và  nhóm lợi ích nà o thì Thanh tra Bộ đã không là m rõ.

Bộ GD&АT đã bất chấp các Quy định, Nghị định của Chính phủ trong việc bổ nhiệm lại, luân chuyển, từ chức, miễn nhiệm cán bộ, công chức. Không thực hiện theo các quy định của UBKT Trung ương vử xử­ lý đảng viên vi phạm. Bộ trưởng Phạm Vũ Luận còn đi ngược với Chỉ thị số 50/CT-TW (ngà y 7/12/2015) của Bộ Chính trị trong việc Phát hiện, xử­ lý tham nhũng trong cơ quan, tổ chức đơn vị mình trực tiếp lãnh đạo, chỉ đạo, quản lý... nhất là  đối với trường hợp bao che, ngăn cản việc phát hiện, xử­ lý tham nhũng, bất chấp quy định để đặt bút ký quyết định tái bổ nhiệm Phó Hiệu trưởng cho bà  Giang và o ngà y 3/2/2016.

Ở đây, việc bà  Giang trực tiếp nhận tiửn của các GV tổng số tiửn 491.908.944 đồng mà  không có bất kử³ chứng từ nà o. Khi bị tố cáo thì cho lập chứng từ giả, bà  Giang không chứng minh được nguồn tiửn chi cho ai, chi và o việc gì?. Sai phạm của bà  Giang có dấu hiệu của tội Tham ô tà i sản được quy định tại Аiửu 278 của Bộ luật Hình sự thì cần phải khởi tố điửu tra để xử­ lý, ngoà i ra bà  Giang còn có dấu hiệu của Tội Giả mạo trong công tác được quy định tại Аiửu 248, Bộ luật Hình sự.

Mới đây, ngà y 28/3/2016, Ban Bí thư Trung ương Аảng đã có Công văn số 558-CV/VPTW yêu cầu chấn chỉnh công tác đử bạt, bổ nhiệm cán bộ. Xuất phát từ tình hình thực tế do thời gian qua, nhất là  sau đại hội Аảng các cấp và  Đại hội XII của Аảng, công tác cán bộ được cấp uỷ, tổ chức đảng các cấp lãnh đạo thực hiện tương đối tốt; đội ngũ cán bộ lãnh đạo các cấp được xây dựng, kiện toà n và  củng cố, chất lượng được nâng lên một bước... Tuy nhiên gần đây, một số nơi có biểu hiện dễ dãi, thiếu chặt chẽ trong đử bạt, bổ nhiệm, luân chuyển cán bộ: Có trường hợp cán bộ được bổ nhiệm, đử bạt hoặc đử nghị bổ nhiệm, giới thiệu ứng cử­ chưa bảo đảm vử tiêu chuẩn, điửu kiện, quy trình, thủ tục; số lượng cấp phó nhiửu hơn quy định và  chưa bám sát quy hoạch cán bộ..., dẫn đến những dư luận không tốt trong nội bộ cơ quan, đơn vị và  địa phương. Аể khắc phục những biểu hiện trên, Ban Bí thư yêu cầu thực hiện tốt một số nội dung sau:

1- Thực hiện đúng quy chế, quy định của Аảng và  Nhà  nước vử công tác cán bộ. Việc đử bạt, bổ nhiệm hoặc đử nghị bổ nhiệm, giới thiệu ứng cử­ phải chấp hà nh nghiêm quy định vử tiêu chuẩn, điửu kiện...; bảo đảm sự lãnh đạo của cấp uỷ, tổ chức đảng, đồng thời phát huy dân chủ trong công tác cán bộ; thực hiện đúng nguyên tắc.. trong lựa chọn, giới thiệu nhân sự... đáp ứng yêu cầu, nhiệm vụ.

 2- Giao Ban Tổ chức Trung ương... hướng dẫn, tăng cường kiểm tra, giám sát; kịp thời báo cáo Ban Bí thư xem xét, chấn chỉnh, bảo đảm thực hiện nghiêm các quy chế, quy định của Аảng và  Nhà  nước vử công tác cán bộ.