LS Phạm Thị Hương: Bản án tuyên chưa thấu tình đạt lý có dấu hiệu vi phạm pháp luật

Sau khi nghiên cứu các tà i liệu có trong hồ sơ vụ kiện chúng tôi cho rằng bản án dân sự sơ thẩm số 15/DS “ ST ngà y 13/5/2013 còn nhiửu bất cập, vi phạm tố tụng, không xem xét vử nguồn gốc đất cũng như quá trình sử dụng nhà , đất tại 20 Tô Tịch, phường Hà ng Gai, quận Hoà n Kiếm, Hà Nội dẫn đến việc nhận định trong bản án phiến diện, không khách quan, không giải quyết triệt để vụ kiện, bản án tuyên chưa thấu tình đạt lý có dấu hiệu vi phạm pháp luật. Cụ thể:

Vử thủ tục tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm không đưa 14 người con, cháu của cụ Chế, cụ Phúc là những người đã từng sinh sống tại số nhà 20 Tô Tịch, phường Hà ng Gai, quận Hoà n Kiếm, Hà Nội, thậm chí các hộ nà y còn có hộ khẩu thường trú tại 20 Tô Tịch và o tham gia tố tụng. Bản án sơ thẩm đã vi phạm khoản 4, điửu 56 Bộ luật tố tụng dân sự.

Bà Loan vợ ông Đản yêu cầu ông Bà o, anh Tuấn phải dỡ bử bức tường ranh giới lớp nhà trong và lớp nhà ngoà i mà ông Bà o đã xây năm 1984. Ngoà i ra bà Loan yêu cầu ông Bà o, anh Tuấn phải trả 2m² gầm cầu thang đã xây dựng từ năm 1984 và sử dụng ổn định từ đó đến nay. Như vậy đây là vụ kiện tranh chấp quyửn sử dụng đất có tà i sản trên đất, lẽ ra trước khi bà Loan kiện đòi lại 2m² đất nà y phải được hòa giải theo quy định của pháp luật có tà i sản trên đất nhưng UBND phường Hà ng Gai không tiến hà nh hòa giải theo Điửu 135 Luật đất đai năm 2003 là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Tranh chấp 2m² công trình phụ mà bà Loan đi kiện ông Bà o, anh Tuấn là căn cứ Giấy chứng nhận quyửn sở hữu nhà ở và quyửn sử dụng đất ở do UBND quận Hoà n Kiếm cấp ngà y 13/3/2006. Nhưng việc cấp Giấy chứng nhận nà y dựa trên hồ sơ bán nhà theo Nghị định 61 CP ngà y 5/7/1994 của Chính phủ và do bán nhà theo Nghị định 61 quận Hoà n Kiếm mà chủ yếu là Xí nghiệp quản lý nhà quận Hoà n Kiếm tham mưu không đúng pháp luật. UBND phường Hà ng Gai xác nhận không có tranh chấp nhưng thực tế việc tranh chấp nà y đã xảy ra từ năm 1994 và trong thời điểm xác nhận cũng đang tranh chấp rất căng tháº³ng. Do đó cấp sơ thẩm không đưa UBND phường Hà ng Gai, Xí nghiệp quản lý nhà quận Hoà n Kiếm, UBND quận Hoà n Kiếm và o tham gia tố tụng với tư cách người liên quan là vi phạm thủ tục tố tụng tại khoản 4 Điửu 56 Bộ luật tố tụng dân sự, ảnh hưởng đến quyửn và lợi ích hợp pháp của công dân.

Vử trình tự bán nhà cơ quan chức năng chưa giải quyết theo đúng nguyện vọng của cụ Phúc, chưa xem xét kử¹ đến nguồn gốc của căn nhà khi ký hợp đồng cho thuê và bán theo Nghị định 61 CP dẫn đến quyửn lợi của các con cụ Phúc, cụ Chế bị xâm phạm, cụ thể:

Căn nhà 20 Tô Tịch, phường Hà ng Gai, quận Hoà n Kiếm, Hà Nội có nguồn gốc của cụ Chế, cụ Phúc được thể hiện tại bằng khoán điửn thổ số 13791 (51 khu nhà thử). Do bị cải tạo oan sai nên từ năm 1961 cụ Chế, cụ Phúc liên tục có đơn yêu cầu đòi lại diện tích 3 buồng có diện tích 153m².

Ngà y 24/7/1993 Công ty may chiến Thắng đã họp và nhất trí chuyển 3 buồng có diện tích 153m² cho gia đình cụ Phúc.

Ngà y 20/11/1994 UBND thà nh phố Hà Nội đã ký văn bản đồng ý cho cụ Phúc, cụ Chế được thuê 3 buồng nói trên.

Ngà y 3/1/1995 Giám đốc sở nhà , đất thà nh phố Hà Nội có công văn số 3317/CSQL giao cho Công ty kinh doanh nhà số 2 và Xí nghiệp kinh doanh nhà Hoà n Kiếm là m các thủ tục để cho gia đình cụ Chế, cụ Phúc được ký Hợp đồng thuê nhà với Xí nghiệp quản lý nhà quận Hoà n Kiếm để sử dụng 3 buồng nói trên.

Ngà y 10/01/1995 Công ty kinh doanh nhà số 2 đã có thông báo số 336 với nội dung đồng ý ký Hợp đồng cho thuê 153,47m² tại 20 Tô Tịch đối với gia đình cụ Chế.

Ngà y 20/1/1995 Xí nghiệp quản lý nhà quận Hoà n Kiếm đã ký hợp đồng số 5440 cho ông Đản, bà Phúc, ông Bách thuê diện tích đất trên do ông Đản là chủ hợp đồng. Sau khi phát hiện việc ký hợp đồng nà y thiếu tên các con đẻ của cụ Chế, cụ Phúc và cụ Phúc không đứng tên chủ hợp đồng dẫn đến cụ Phúc và các con có đơn khiếu nại đử nghị hủy Hợp đồng thuê nhà với ông Đản và yêu cầu phải bổ sung tên của các con cụ Phúc và o trong Hợp đồng thuê nhà gồm bà Liên, bà Lân, bà Lộc ông Duy, bà Loan và o hợp đồng thuê nhà . Nhưng các cơ quan chức năng không hể xem xét giải quyết là vi phạm pháp luật và có nhiửu khuất tất.s.

Đang trong thời gian tranh chấp, UBND phường Hà ng Gai lại xác nhận nhà , đất 20 Tô Tịch không có tranh chấp để ban bán nhà 61 hoà n thiện việc bán nhà theo Nghị định 61 đứng tên vợ chồng ông Đản, bà Loan là vi phạm pháp luật, vi phạm nghị định 61 CP.

Như vậy việc ký Hợp đồng của Xí nghiệp quản lý nhà quận Hoà n Kiếm với riêng ông Đản là chưa có căn cứ pháp luật mà chủ Hợp đồng thuê nhà phải là cụ Phúc, các con cụ là thà nh viên trong hợp đồng thuê nhà .

Xí nghiệp quản lý nhà đã nhận đơn khiếu nại của cụ Phúc liên tục từ năm 1994, 1995, 1996 nhưng chưa được giải quyết mà lại hoà n thiện thủ tục bán nhà theo Nghị định 61 là vi phạm Quyết định 38 ngà y 29/3/2005 của UBND thà nh phố Hà Nội.

Chúng tôi cho rằng việc cấp Giấy chứng nhận quyửn sử dụng đất đối với ông Đản, bà Loan là không có căn cứ pháp luật, xâm phạm quyửn lợi của các con cụ Phúc nên ông Bà o cùng các con đẻ của cụ Phúc liên tục có đơn khiếu nại. Hiện nay Xí nghiệp quản lý nhà quận Hoà n Kiếm đang thụ lý đơn giải quyết khiếu nại của ông Bà o bà Lân (con gái của cụ Phúc) vử việc cấp Giấy chứng nhận quyửn sử dụng đất. Do đó việc hủy hợp đồng thuê nhà và hủy Giấy chứng nhận quyửn sử dụng đất đã cấp đối với ông Đản, bà Loan là cần thiết và phù hợp với quy định của pháp luật.

Trên đây là ý kiến của chúng tôi đử nghị Qúy báo xem xét.