LS Phạm Thị Hương: Bản án tuyên chưa thấu tình đạt lý có dấu hiệu vi phạm pháp luật

Sau khi nghiên cứu các tà i liệu có trong hồ sơ vụ kiện chúng tôi cho rằng bản án dân sự sơ thẩm số 15/DS “ ST ngà y 13/5/2013 còn nhiửu bất cập, vi phạm tố tụng, không xem xét vử nguồn gốc đất cũng như quá trình sử­ dụng nhà , đất tại 20 Tô Tịch, phường Hà ng Gai, quận Hoà n Kiếm, Hà  Nội dẫn đến việc nhận định trong bản án phiến diện, không khách quan, không giải quyết triệt để vụ kiện, bản án tuyên chưa thấu tình đạt lý có dấu hiệu vi phạm pháp luật. Cụ thể:

Vử thủ tục tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm không đưa 14 người con, cháu của cụ Chế, cụ Phúc là  những người đã từng sinh sống tại số nhà  20 Tô Tịch, phường Hà ng Gai, quận Hoà n Kiếm, Hà  Nội, thậm chí các hộ nà y còn có hộ khẩu thường trú tại 20 Tô Tịch và o tham gia tố tụng. Bản án sơ thẩm đã vi phạm khoản 4, điửu 56 Bộ luật tố tụng dân sự.

Bà  Loan vợ ông Аản yêu cầu ông Bà o, anh Tuấn phải dỡ bử bức tường ranh giới lớp nhà  trong và  lớp nhà  ngoà i mà  ông Bà o đã xây năm 1984. Ngoà i ra bà  Loan yêu cầu ông Bà o, anh Tuấn phải trả 2m² gầm cầu thang đã xây dựng từ năm 1984 và  sử­ dụng ổn định từ đó đến nay. Như vậy đây là  vụ kiện tranh chấp quyửn sử­ dụng đất có tà i sản trên đất, lẽ ra trước khi bà  Loan kiện đòi lại 2m² đất nà y phải được hòa giải theo quy định của pháp luật có tà i sản trên đất nhưng UBND phường Hà ng Gai không tiến hà nh hòa giải theo Аiửu 135  Luật đất đai năm 2003 là  vi phạm  nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Tranh chấp 2m² công trình phụ mà  bà  Loan đi kiện ông Bà o, anh Tuấn là  căn cứ Giấy chứng nhận quyửn sở hữu nhà  ở và  quyửn sử­ dụng đất ở do UBND quận Hoà n Kiếm cấp ngà y 13/3/2006. Nhưng việc cấp Giấy chứng nhận nà y dựa trên hồ sơ bán nhà  theo Nghị định 61 CP ngà y 5/7/1994 của Chính phủ và  do bán nhà  theo Nghị định 61 quận Hoà n Kiếm mà  chủ yếu là  Xí nghiệp quản lý nhà  quận Hoà n Kiếm tham mưu không đúng pháp luật. UBND phường Hà ng Gai xác nhận không có tranh chấp nhưng thực tế việc tranh chấp nà y đã xảy ra từ năm 1994 và  trong thời điểm xác nhận cũng đang tranh chấp rất căng thẳng. Do đó cấp sơ thẩm không đưa UBND phường Hà ng Gai, Xí nghiệp quản lý nhà  quận Hoà n Kiếm, UBND quận Hoà n Kiếm và o tham gia tố tụng với tư cách người liên quan  là  vi phạm thủ tục tố tụng tại khoản 4 Аiửu 56 Bộ luật tố tụng dân sự, ảnh hưởng đến quyửn và  lợi ích hợp pháp của công dân.

Vử trình tự bán nhà  cơ quan chức năng chưa giải quyết theo đúng nguyện vọng của cụ Phúc, chưa xem xét kử¹ đến nguồn gốc của căn nhà  khi ký hợp đồng cho thuê và  bán theo Nghị định 61 CP dẫn đến quyửn lợi của các con cụ Phúc, cụ Chế bị xâm phạm, cụ thể:

Căn nhà  20 Tô Tịch, phường Hà ng Gai, quận Hoà n Kiếm, Hà  Nội có nguồn gốc của cụ Chế, cụ Phúc được thể hiện tại bằng khoán điửn thổ số 13791 (51 khu nhà  thử). Do bị cải tạo oan sai nên từ năm 1961 cụ Chế, cụ Phúc liên tục có đơn yêu cầu đòi lại diện tích 3 buồng có diện tích 153m².

Ngà y 24/7/1993 Công ty may chiến Thắng  đã họp và  nhất trí chuyển 3 buồng có diện tích 153m² cho gia đình cụ Phúc.

Ngà y 20/11/1994 UBND thà nh phố Hà  Nội đã ký văn bản đồng ý cho cụ Phúc, cụ Chế được thuê 3 buồng nói trên.

Ngà y 3/1/1995 Giám đốc sở nhà , đất thà nh phố Hà  Nội có công văn số 3317/CSQL giao cho Công ty kinh doanh nhà  số 2 và  Xí nghiệp kinh doanh nhà  Hoà n Kiếm là m các thủ tục để cho gia đình cụ Chế, cụ Phúc được ký Hợp đồng thuê nhà  với Xí nghiệp quản lý nhà  quận Hoà n Kiếm để sử­ dụng 3 buồng nói trên.

Ngà y 10/01/1995 Công ty kinh doanh nhà  số 2 đã có thông báo số 336 với nội dung đồng ý ký Hợp đồng cho thuê 153,47m² tại 20 Tô Tịch đối với gia đình cụ Chế.

Ngà y 20/1/1995 Xí nghiệp quản lý nhà  quận Hoà n Kiếm đã ký hợp đồng số 5440 cho ông Аản, bà  Phúc, ông Bách thuê diện tích đất trên do ông Аản là  chủ hợp đồng. Sau khi phát hiện việc ký hợp đồng nà y thiếu tên các con đẻ của cụ Chế, cụ Phúc và  cụ Phúc không đứng tên chủ hợp đồng dẫn đến cụ Phúc và  các con có đơn khiếu nại đử nghị hủy Hợp đồng thuê nhà  với ông Аản và  yêu cầu phải bổ sung tên của các con cụ Phúc và o trong Hợp đồng thuê nhà  gồm bà  Liên, bà  Lân, bà  Lộc ông Duy, bà  Loan và o hợp đồng thuê nhà . Nhưng các cơ quan chức năng không hể xem xét giải quyết là  vi phạm pháp luật và  có nhiửu khuất tất.s.

Аang trong thời gian tranh chấp, UBND phường Hà ng Gai lại xác nhận nhà , đất 20 Tô Tịch không có tranh chấp để ban bán nhà  61 hoà n thiện việc bán nhà  theo Nghị định 61 đứng tên vợ chồng ông Аản, bà  Loan là  vi phạm pháp luật, vi phạm nghị định 61 CP.

Như vậy việc ký Hợp đồng của Xí nghiệp quản lý nhà  quận Hoà n Kiếm với riêng ông Аản là  chưa có căn cứ pháp luật mà  chủ Hợp đồng thuê nhà  phải là  cụ Phúc, các con cụ là  thà nh viên trong hợp đồng thuê nhà  .

Xí nghiệp quản lý nhà  đã nhận đơn khiếu nại của cụ Phúc liên tục từ năm 1994, 1995, 1996 nhưng chưa được giải quyết mà  lại hoà n thiện thủ tục bán nhà  theo Nghị định 61 là  vi phạm Quyết định 38 ngà y 29/3/2005 của UBND thà nh phố Hà  Nội.

Chúng tôi cho rằng việc cấp Giấy chứng nhận quyửn sử­ dụng đất đối với ông Аản, bà  Loan là  không có căn cứ pháp luật, xâm phạm quyửn lợi của các con cụ Phúc nên ông Bà o cùng các con đẻ của cụ Phúc liên tục có đơn khiếu nại. Hiện nay Xí nghiệp quản lý nhà  quận Hoà n Kiếm đang thụ lý đơn giải quyết khiếu nại của ông Bà o bà  Lân (con gái của cụ Phúc)  vử việc cấp Giấy chứng nhận quyửn sử­ dụng đất.  Do đó việc hủy hợp đồng thuê nhà  và  hủy  Giấy chứng nhận quyửn sử­ dụng đất đã cấp đối với ông Аản, bà  Loan là  cần thiết và  phù hợp với quy định của pháp luật.

Trên đây là  ý kiến của chúng tôi đử nghị Qúy báo xem xét.

PV