Аằng sau phiếu chi mử ám cho Giám đốc cán bộ Agribank là  gì?

Theo đơn tố cáo của bà  Nguyễn Thị Hoa (Số CMND 013240366, Tổ 9, phường Phú Diễn, Quận Bắc Từ Liêm, TP Hà  Nội), Công ty CP Thà nh Nam do bà  là m Giám đốc là  bên có tà i sản bảo lãnh vay vốn (theo định giá tổng giá trị là  40,5 tỷ đồng) cho Công ty TNHH Аầu tư và  Thương mại tổng hợp Hà  Ninh (gọi tắt là  Công ty Hà  Ninh) vay vốn tại Ngân hà ng Nông nghiệp và  Phát triển nông thôn chi nhánh Cầu Giấy (Agribank Cầu Giấy).

Phiếu chi ghi rõ nội dung chi quan hệ cho nhân viên ngân hà ng Agribankrất mử ám

Diễn biến tóm tắt sự việc, sau khi được giải ngân tiửn vay hơn 30 tỷ đồng, Công ty Hà  Ninh chuyển toà n bộ số tiửn trên cho Công ty TNHH Thương mại tổng hợp Văn Lang (Công ty Văn Lang). Theo các tư liệu thu thập được thì Công ty Văn Lang là  Công ty mẹ của Công ty Hà  Ninh. Trong khi công ty Hà  có dấu hiệu ký giả thà nh viên công ty Hà  Ninh. Cùng với hoạt động cho các nhân viên đóng vai thu mua gỗ nguyên liệu để được giải ngân số vốn vay ưu đãi, sau đó lập tức được nhập và o quử¹ Công ty Văn Lang và  có biểu hiện xé nhử đứng tên các nhân viên Công ty Văn Lang đi gử­i tiết kiệm với lãi suất 7%/năm tại chính Agribank Cầu Giấy.

Phiếu chi ghi nội dung chi cho lãnh đạo ngân hà ng Agribank cũng đáng ngử tương tự

Tà i sản do công ty tôi bảo lãnh để thế chấp ngân hà ng để vay vốn và  chính sách cho vay vốn ưu đãi đang bị lợi dụng với mục đích trục lợi. Giám đốc Công ty Thà nh Nam khẳng định.

Thực tế, việc kinh doanh gỗ là  có nhưng cơ bản hoạt động xuất gỗ dăm theo hình thức LC thì xuất đến đâu thanh toán đến đó nên tiửn chỉ quay vòng và  thường vốn không cần đến và i trăm tỷ. Bản chất ở đây, là Công ty Hà  Ninh với chi nhánh ngân hà ng có thửa thuận ngầm với nhau để tăng hạn mức, xuất khoản tiửn vay bằng USD, giai đoạn đó vay USD thì lãi suất thấp còn gử­i tiửn đồng thì lãi suất cao. Do đó, động cơ chủ yếu đẩy hạn mức cho vay lên cao để tiửn vênh nhằm chia nhau lợi nhuận. Một Luật sư phân tích.

Аể là m rõ vai trò của Agribank Cầu Giấy, phóng viên đã trực tiếp kiểm chứng qua các tà i liệu, chứng từ gốc liên quan đến hoạt động giải ngân tiửn vay của ngân hà ng. Theo đó, chỉ trong thời gian ngắn, tà i sản bảo lãnh của Công ty Thà nh Nam cho Công ty Hà  Ninh thế chấp để vay vốn được điửu chỉnh định giá lên tới 10 tỷ đồng. (Lần 1 định giá 30,375 tỷ được vay 20 tỷ; lần 2 định giá lại lên 40,5 tỷ và  được vay thêm 10 tỷ (tức là  tổng tà i sản thế chấp 40,5 tỷ, được vay 30 tỷ).

Аiửu chú ý, trong suốt quá trình là m thủ tục cho vay và  giải ngân nhiửu tỷ đồng, nhiửu tà i liệu chứng minh Agribank Cầu Giấy không họp với các thà nh viên góp vốn của hai công ty Hà  Ninh và  Văn Lang.

Thậm chí, ông Thiửu Khắc Phương, (sinh năm 1962 trú tại xã Аồng Tiến, huyện Аông Sơn, tỉnh Thanh Hóa) khẳng định, chưa bao giử biết đến công ty Hà  Ninh nhưng lại được tồn tại với tư cách Hội đồng thà nh viên Công ty. Chỉ đến khi được triệu tập lên là m việc tôi mới biết một loạt giấy tử, chứng từ có tên mình kí là  giả mạo.

Như vậy mà  không hiểu tại sao, hồ sơ giấy tử của Công ty Hà  Ninh vẫn chót lọt qua một rừng quy định, kiểm soát chặt chẽ của Agribank Cầu Giấy để giải ngân.Аiửu đáng ngử khác là  các sổ tiết kiệm của Công ty Hà  Ninh và  Công ty Văn Lang sau khi được quay vòng nhiửu lần lại được chính Agribank Cầu Giấy giữ lại?

Аiửu đáng ngử hơn nữa là , sau các lần giải ngân vốn vay chót lọt, lại xuất hiện những chứng từ, phiếu chi từ Công ty Văn Lang (do ông Lang Văn In là m Giám đốc) hết sức mử ám như: chi phí tà i chính cho ngân hà ng; chi cho nhân viên và  lãnh đạo ngân hà ng.... Phải chăng, đây là  biểu hiện của việc chia trác lợi nhuận từ việc lợi dụng chính sách vay ưu đãi của Nhà  nước mà  2 công ty Hà  Ninh và  Văn Lang cùng Agribank móc ngoặc thực hiện?. Giám đốc Công ty Thà nh Nam khẳng định khi trong tay cầm những giữ chứng từ gốc.