Vụ PMU 18: Công tố và  luật sư tranh luận căng thẳng

Ngà y 2/8, phiên tòa xét xử­ vụ án Bùi Tiến Dũng cùng 4 cựu cán bộ PMU 18 tiếp tục ngà y là m việc thứ 4. Sau 2 ngà y tranh luận căng thẳng và  gay gắt, cả luật sư và  đại diện VKS đửu thừa nhận việc tranh luận vẫn chưa ngã ngũ. àt có một phiên tòa nà o mà  các luật sư được tranh luận thoải mái, không giới hạn vử thời gian, như phiên tòa nà y. Tuy VKS đã có đưa ra các luận điểm để đối đáp lại quan điểm của các luật sư nhưng theo các luật sư, việc đối đáp lại của đại diện VKS vẫn chưa thửa đáng.

Các bị cáo tại phiên tòa. (Ảnh:Ng.L)

Vử hà nh vi cố ý là m trái của Bùi Tiến Dũng, VKS sát cho rằng việc truy tố dựa trên căn cứ là  văn bản của Bộ giao thông khẳng định Tổng giám đốc PMU 18 không có quyửn điửu động xe và  kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an, xác định thiệt hại do việc điửu động xe ôtô của dự án cho một số cơ quan mượn và  việc Bùi Tiến Dũng sử­ dụng 2 xe ôtô vượt quá tiêu chuẩn, gây thiệt hại 2,6 tỷ. Kết luận giám định là  đúng thẩm quyửn vì đó là  cơ quan chuyên môn, chuyên gia có uy tín, đại diện công tố khẳng định.

Tranh luận với đại diện VKS, luật Hoà ng Văn Dũng (bà o chữa cho Bùi Tiến Dũng) cho rằng bị cáo Dũng có hà nh vi cho mượn xe nhưng hà nh vi đó không bị coi là  trái pháp luật. Luật sư nà y lập luận: Аể là m rõ hà nh vi đó có phạm tội hay không, phải căn cứ và o quy định của pháp luật chức không phải căn cứ và o công văn của một cơ quan quản lý nhà  nước.

Dẫn ra văn bản quy định chức năng nhiệm vụ của Viện khoa học hình sự Bộ Công an, luật sư Hoà ng Văn Dũng cho rằng, cơ quan nà y chỉ có chức năng giám định kử¹ thuật hình sự và  pháp y chứ không có thẩm quyửn giám định tà i chính. Một giám định viên hình sự liệu có thể đưa ra những nhận định vử tà i chính để quyết định sinh mạng chính trị của một con người?, luật sư Dũng nêu câu hửi.

Luật sư Ngô Ngọc Thủy và  Hà  Đăng cho rằng VKS nói tà i sản bị chiếm đoạt nhưng tà i sản đó là  của ai, động cơ mục đích của việc là m trái là  gì thì không rõ.

Аối đáp lại luận điểm nà y của luật sư, đại diện công tố khẳng định tà i sản đó là  nguồn vốn có nguồn gốc ODA cho nên đó là  tà i sản nhà  nước. Chúng tôi cảm thấy xót xa khi các bị cáo nhận thức được nguồn vốn ODA là  tiửn đi vay của nước ngoà i nhưng lại sử­ dụng với thái độ bà ng quan, thiếu trách nhiệm, chi tiêu thoải mái và  sai mục đích. Thiệt hại mà  hà nh vi của các bị cáo gây ra tuy chỉ nằm ở con số và i tỷ nhưng nếu đem so sánh với đời sống người dân Việt Nam thì nó rất to lớn, đại diện công tố lên tiếng.

Bà o chữa cho bị cáo Nguyễn Thanh Sơn, bị cáo buộc vử hà nh vi lập hợp đồng khống để bố mình là  ông Nguyễn Ngọc Mỡi ký hợp đồng với Ban điửu hà nh dự án chiếm đoạt hơn 200 triệu đồng, luật sư Hoà ng Văn Quánh cho rằng, pháp luật không quy định người soạn thảo hợp đồng cho người khác ký là  có tội. Việc bố của bị cáo Sơn có nhà  cho thuê là  có thật, suốt thời gian cho thuê theo hợp đồng, bên cho thuê đã không cho người nà o khác và o thuê, việc ký kết giao tiửn đửu là  có thật chứ không phải ký khống. Theo luật sư Quánh, việc ký kết hợp đồng giữa bố của bị cáo Sơn với Giám đốc Ban điửu hà nh là  ông Аinh Cao Thắng là  theo luật dân sự. Do đó, luật sư Quánh đử nghị tòa tuyên Nguyễn Thanh Sơn không phạm tội lợi dụng chức vụ quyửn hạn.

Bà o chữa cho bị cáo Bùi Thu Hạnh, luật sư Bùi Huy Cường đồng ý vử tội danh nhưng đử nghị tòa xem xét lại tính bình đẳng. Luật sư nà y nêu thắc mắc tại sao cùng một hà nh vi nhưng cơ quan điửu tra lại ra quyết định đình chỉ đối với Trưởng phòng PIB6 là  Nguyễn Hữu Vĩnh? Аồng thời, luật sư Cường còn nêu ra nhiửu tình tiết giảm nhẹ như bị cáo Hạnh từng có nhiửu giấy khen của Bộ và  Ban quản lý dự án, đã khắc phục hậu quả, gia đình bố mẹ đửu được tặng nhiửu huân huy chương..., từ đó luật sư nà y đử nghị tòa miễn hình phạt cho bị cáo Hạnh.

Аáp lại, VKS cho rằng đã căn cứ và o hợp đồng kinh tế, trong hợp đồng kinh tế đửu có các hạng mục thuê nhà , xe. Nhưng việc thuê nhà , xe đửu được ký sau khi Hợp đồng kinh tế chính được ký kết một năm.

Cũng theo đại diện công tố, việc truy tố các bị cáo Nguyễn Thanh Sơn, Lê Thị Thanh Hòa vử tội lợi dụng chức vụ vì các bị cáo đửu là  Phó phòng PIB6, biết trong hợp đồng kinh tế có điửu khoản thuê nhà  cho nên đã ký hợp đồng chỉ nhằm hợp thức hóa. Nó không khống vử mặt hình thức nhưng nó khống vử mặt nội dung, đại diện công tố kết luận.

Lời nói sau cùng, bị cáo Bùi Tiến Dũng nói có sai nhưng chỉ mức độ, đử nghị HАXX xem xét. Bị cáo Hòa nói do không hiểu biết pháp luật nên có một số sai sót, mong HАXX xem xét. Các bị cáo còn lại cũng đửu xin HАXX xem xét hà nh vi của mình và  xin được hưởng lượng khoan hồng của pháp luật.

Chiửu 3/8, HАXX sẽ tuyên án.