Vụ PMU 18: Công tố và luật sư tranh luận căng thẳng
Tin tức - Ngày đăng : 11:05, 03/08/2010
Ngà y 2/8, phiên tòa xét xử vụ án Bùi Tiến Dũng cùng 4 cựu cán bộ PMU 18 tiếp tục ngà y là m việc thứ 4. Sau 2 ngà y tranh luận căng thẳng và gay gắt, cả luật sư và đại diện VKS đửu thừa nhận việc tranh luận vẫn chưa ngã ngũ. àt có một phiên tòa nà o mà các luật sư được tranh luận thoải mái, không giới hạn vử thời gian, như phiên tòa nà y. Tuy VKS đã có đưa ra các luận điểm để đối đáp lại quan điểm của các luật sư nhưng theo các luật sư, việc đối đáp lại của đại diện VKS vẫn chưa thửa đáng.
 |
| Các bị cáo tại phiên tòa. (Ảnh:Ng.L) |
Vử hà nh vi cố ý là m trái của Bùi Tiến Dũng, VKS sát cho rằng việc truy tố dựa trên căn cứ là văn bản của Bộ giao thông khẳng định Tổng giám đốc PMU 18 không có quyửn điửu động xe và kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an, xác định thiệt hại do việc điửu động xe ôtô của dự án cho một số cơ quan mượn và việc Bùi Tiến Dũng sử dụng 2 xe ôtô vượt quá tiêu chuẩn, gây thiệt hại 2,6 tỷ. Kết luận giám định là đúng thẩm quyửn vì đó là cơ quan chuyên môn, chuyên gia có uy tín, đại diện công tố khẳng định.
Tranh luận với đại diện VKS, luật Hoà ng Văn Dũng (bà o chữa cho Bùi Tiến Dũng) cho rằng bị cáo Dũng có hà nh vi cho mượn xe nhưng hà nh vi đó không bị coi là trái pháp luật. Luật sư nà y lập luận: Để là m rõ hà nh vi đó có phạm tội hay không, phải căn cứ và o quy định của pháp luật chức không phải căn cứ và o công văn của một cơ quan quản lý nhà nước.
Dẫn ra văn bản quy định chức năng nhiệm vụ của Viện khoa học hình sự Bộ Công an, luật sư Hoà ng Văn Dũng cho rằng, cơ quan nà y chỉ có chức năng giám định kử¹ thuật hình sự và pháp y chứ không có thẩm quyửn giám định tà i chính. Một giám định viên hình sự liệu có thể đưa ra những nhận định vử tà i chính để quyết định sinh mạng chính trị của một con người?, luật sư Dũng nêu câu hửi.
Luật sư Ngô Ngọc Thủy và Hà Đăng cho rằng VKS nói tà i sản bị chiếm đoạt nhưng tà i sản đó là của ai, động cơ mục đích của việc là m trái là gì thì không rõ.
Đối đáp lại luận điểm nà y của luật sư, đại diện công tố khẳng định tà i sản đó là nguồn vốn có nguồn gốc ODA cho nên đó là tà i sản nhà nước. Chúng tôi cảm thấy xót xa khi các bị cáo nhận thức được nguồn vốn ODA là tiửn đi vay của nước ngoà i nhưng lại sử dụng với thái độ bà ng quan, thiếu trách nhiệm, chi tiêu thoải mái và sai mục đích. Thiệt hại mà hà nh vi của các bị cáo gây ra tuy chỉ nằm ở con số và i tỷ nhưng nếu đem so sánh với đời sống người dân Việt Nam thì nó rất to lớn, đại diện công tố lên tiếng.
Bà o chữa cho bị cáo Nguyễn Thanh Sơn, bị cáo buộc vử hà nh vi lập hợp đồng khống để bố mình là ông Nguyễn Ngọc Mỡi ký hợp đồng với Ban điửu hà nh dự án chiếm đoạt hơn 200 triệu đồng, luật sư Hoà ng Văn Quánh cho rằng, pháp luật không quy định người soạn thảo hợp đồng cho người khác ký là có tội. Việc bố của bị cáo Sơn có nhà cho thuê là có thật, suốt thời gian cho thuê theo hợp đồng, bên cho thuê đã không cho người nà o khác và o thuê, việc ký kết giao tiửn đửu là có thật chứ không phải ký khống. Theo luật sư Quánh, việc ký kết hợp đồng giữa bố của bị cáo Sơn với Giám đốc Ban điửu hà nh là ông Đinh Cao Thắng là theo luật dân sự. Do đó, luật sư Quánh đử nghị tòa tuyên Nguyễn Thanh Sơn không phạm tội lợi dụng chức vụ quyửn hạn.
Bà o chữa cho bị cáo Bùi Thu Hạnh, luật sư Bùi Huy Cường đồng ý vử tội danh nhưng đử nghị tòa xem xét lại tính bình đẳng. Luật sư nà y nêu thắc mắc tại sao cùng một hà nh vi nhưng cơ quan điửu tra lại ra quyết định đình chỉ đối với Trưởng phòng PIB6 là Nguyễn Hữu Vĩnh? Đồng thời, luật sư Cường còn nêu ra nhiửu tình tiết giảm nhẹ như bị cáo Hạnh từng có nhiửu giấy khen của Bộ và Ban quản lý dự án, đã khắc phục hậu quả, gia đình bố mẹ đửu được tặng nhiửu huân huy chương..., từ đó luật sư nà y đử nghị tòa miễn hình phạt cho bị cáo Hạnh.
Đáp lại, VKS cho rằng đã căn cứ và o hợp đồng kinh tế, trong hợp đồng kinh tế đửu có các hạng mục thuê nhà , xe. Nhưng việc thuê nhà , xe đửu được ký sau khi Hợp đồng kinh tế chính được ký kết một năm.
Cũng theo đại diện công tố, việc truy tố các bị cáo Nguyễn Thanh Sơn, Lê Thị Thanh Hòa vử tội lợi dụng chức vụ vì các bị cáo đửu là Phó phòng PIB6, biết trong hợp đồng kinh tế có điửu khoản thuê nhà cho nên đã ký hợp đồng chỉ nhằm hợp thức hóa. Nó không khống vử mặt hình thức nhưng nó khống vử mặt nội dung, đại diện công tố kết luận.
Lời nói sau cùng, bị cáo Bùi Tiến Dũng nói có sai nhưng chỉ mức độ, đử nghị HĐXX xem xét. Bị cáo Hòa nói do không hiểu biết pháp luật nên có một số sai sót, mong HĐXX xem xét. Các bị cáo còn lại cũng đửu xin HĐXX xem xét hà nh vi của mình và xin được hưởng lượng khoan hồng của pháp luật.
Chiửu 3/8, HĐXX sẽ tuyên án.