Cụ thể, từ năm 2009 đến nay, ông Đỗ Tiến Đạt và bà Phạm Thị Loan ở thôn Tiến Lập, xã Mử¹ Đức đã 3 lần gửi đơn tố cáo ông Đỗ Văn Tiễn, cán bộ địa chính xã Mử¹ Đức. Có cùng một số nội dung tố cáo giống ông Đạt, bà Loan, các ông Phạm Văn Tại, Bùi Văn Ba, Nguyễn Văn Lương, Phạm Văn Thấy ở thôn Lang Thượng cũng tố cáo cán bộ địa chính Đỗ Văn Tiễn và trách nhiệm để xảy ra sai phạm trong quản lý đất đai đối với Chủ tịch UBND xã Đỗ Văn Đạt...
Theo đó, tại kết luận số 761/KL-UBND ngà y 9/9/2009, UBND huyện An Lão đã đồng ý nội dung báo cáo của đoà n xác minh trước đó, đồng thời kết luận: Đơn tố cáo có nội dung đúng, có nội dung không có căn cứ rõ rà ng. Bản kết luận nà y cho biết: à”ng Đỗ Văn Chiễn có sử dụng và o đất của Trạm bơm Quán Rẽ, xã Mử¹ Đức diện tích 200m2. Việc là m thủ tục cấp giấy chứng nhận quyửn sử dụng đất (GCNQSDĐ) thổ cư cho ông Chiễn thửa đất số 61 diện tích 350m2 là chưa đủ căn cứ pháp lý. Bởi, thực tế ông Chiễn được sử dụng 150m2 (có quyết định vử việc chuyển QSDĐ của xã Mử¹ Đức năm 1990), còn 200m2 thuộc quyửn quản lý của Trạm Thủy lợi An Lão.
Trách nhiệm lập hồ sơ, thủ tục, xác định nguồn gốc đất, thẩm tra hồ sơ xin cấp GCNQSDĐ của ông Chiễn thuộc vử ông Đỗ Văn Tiễn (em ruột - là cán bộ địa chính xã); ông Đỗ Văn Đạt, Chủ tịch UBND xã và ông Đà o Xuân Dân, nguyên Trưởng phòng Tà i nguyên - Môi trường (TN&MT) huyện An Lão. Vử nội dung tố cáo giao đất giãn dân năm 2002 cho ông Tiễn không đúng đối tượng, UBND huyện chỉ rõ, ông Đỗ Duy Bẩy (em ruột ông Tiễn) được giao 150m2 đất ở là m nhà tại khu vực đường Mử¹ Đức đi Thuận Thiên, trong khi tại thời điểm đó, ông Bẩy và vợ đang ở cùng mẹ đẻ tại thôn Tiến Lập với diện tích đất thổ cư là 1.178m2.
Năm 2007, ông Bẩy đã chuyển nhượng 150m2 đất được giao cho người khác. Như vậy, việc xét duyệt giao đất của Hội đồng Xét duyệt của xã Mử¹ Đức là chưa bảo đảm đúng đối tượng, đúng tiêu chuẩn. Việc là m thủ tục hợp thức QSDĐ ở và GCNQSDĐ cho bà Đặng Thị Chưa tại thửa đất số 102 diện tích 85m2 ở khu vực Mử¹ Đức đi An Thái theo hồ sơ xác định nguồn gốc đất do thôn Tiến Lập giao thầu là không chính xác. Vì trong diện tích 85m2 nà y có 35m2 đất giao thông thủy lợi do UBND xã quản lý và 50m2 đất nông nghiệp (đất lúa) của ông Trịnh Văn Nghiêm (chồng bà Chưa). Năm 2004, UBND xã đã lập biên bản vi phạm đất canh tác của bà Chưa nhưng không xử lý kiên quyết. Trách nhiệm xác định nguồn gốc đất thuộc vử ông Tiễn cán bộ địa chính xã; ông Đạt, Chủ tịch UBND xã; Phòng TN&MT; Phòng Tà i chính Kế hoạch và Chi cục Thuế huyện An Lão...
Kết luận của UBND huyện An Lão cũng chỉ rõ, qua xác minh tại Sở Giáo dục và Đà o tại Hải Phòng, ông Đỗ Văn Tiễn không có tên trong danh sách tốt nghiệp khóa thi ngà y 8/6/1983 tại Hải Phòng. Như vậy, ông Tiễn đã sử dụng văn bằng bất hợp pháp để tiếp tục học tại Trường Đại học Khoa học Tự nhiên (Đại học Quốc gia Hà Nội) chuyên ngà nh Địa chính. Việc sử dụng văn bằng trên của ông Tiễn đã vi phạm điểm a, khoản 2, Điửu 9 Quy định 94 ngà y 15/10/2007 của Ủy ban Kiểm tra Trung ương. Trách nhiệm thuộc vử cá nhân ông Tiễn.
Theo yêu cầu của UBND huyện An Lão tại Kết luận 761/KL-UBND, Phòng TN&MT huyện phải xem xét lại thủ tục cấp GCNQSDĐ ở của ông Đỗ Văn Chiễn và hợp thức QSDĐ ở của bà Đặng Thị Chưa. Đảng ủy, HĐND, UBND xã Mử¹ Đức phải xem xét kiểm điểm trách nhiệm tập thể, cá nhân, để xảy ra một số tồn tại nêu trên trong công tác quản lý, cán bộ công chức, quản lý đất đai. Đồng thời, Phòng TN&MT, Phòng Tà i chính Kế hoạch, Chi cục Thuế huyện phải kiểm điểm rút kinh nghiệm trong việc thẩm tra hồ sơ nguồn gốc đất hợp thức đất ở của bà Chưa.
Đối với cá nhân liên quan đến sai phạm, ông Tiễn phải kiểm điểm trách nhiệm trong việc sử dụng văn bằng, việc là m thủ tục hồ sơ xin cấp GCNQSDĐ ở của ông Chiễn và việc xác định nguồn gốc hợp thức đất ở của bà Chưa. Tương tự, trong việc là m thủ tục hồ sơ của ông Chiễn, bà Chưa, ông Đỗ Văn Đạt, Chủ tịch UBND xã cũng phải kiểm điểm trách nhiệm cá nhân. Nguyên Trưởng phòng TN&MT huyện Đà o Xuân Dân phải kiểm điểm trách nhiệm cá nhân trong việc thẩm tra hồ sơ xin cấp GCNQSDĐ ở của ông Chiễn.
Mặc dù kết luận của UBND huyện đã rõ như vậy, tuy nhiên việc tổ chức kiểm điểm và hình xử lý đối với các cán bộ vi phạm nà y của cơ quan chức năng lại chưa thực sự nghiêm túc và chưa tương xứng với mức độ viphạm. Đây cũng là một trong số nội dung đánh giá, nhận xét, đử xuất của Thanh tra Thà nh phố trong báo cáo số 27/BC-TTTP ngà y 9/4/2013 của Thanh tra Thà nh phố Hải Phòng lên UBND Thà nh phố Hải Phòng vử sự việc trên.
.png "Nâng cao nhận thức về công tác PCCC tại Báo Thiếu niên Tiền phong và Nhi đồng")
.jpg "Lan tỏa giá trị Tết Việt trong môi trường giáo dục và đối ngoại nhân dân")
