AgriBank Cầu Giấy khắc phục việc là m sai bằng cái sai tiếp?

Nhiửu dấu hiệu là m trái nguyên tắc và thiếu trách nhiệm

Trở lại từ việc định giátà i sản bảo lãnh của Công ty Cổ phần Thà nh Nam (Công ty Thà nh Nam) cho Công ty Hà Ninh thế chấp để vay vốn được điửu chỉnh định giá 2 lần chỉ trong thời gian ngắn. Với lần 1 định giá hơn 30 tỷ được vay 20 tỷ và lần 2 định giá lại lên hơn 40 tỷ và được vay thêm 10 tỷ (tức là tổng tà i sản thế chấp hơn 40 tỷ, được vay 30 tỷ).

Ảnh: phuthanh.com.vn

Theo quy định của ngân hà ng thì việc tà i sản đảm bảo vay vốn phải được định giá theo quy định, do bộ phận (phòng, ban) có chức năng thẩm định, định giá riêng hoặc do một bên thứ 3 do Ngân hà ng thuê để định giá độc lập để đảm bảo tính chính xác. Song, việc định giá trong trường hợp nà y có dấu hiệu của việc thổi giá trị tà i sản đảm bảo lên để dọn đường cho việc giải ngân thêm vốn vay. Nếu trong trường hợp các công ty không có khả năng trả nợ, tiửn thất thoát khi giá trị tà i sản bị phát mại thấp hơn giá trị cho vay, ai sẽ là người phải chịu trách nhiệm?

Bên cạnh đó, trong các biên bản họp Hội đồng thà nh viên của Công ty Hà Ninh vử kế hoạch và phương án vay vốn bằng ngoại tệ tại Ngân hà ng Agribank Cầu Giấy một trong những giấy tử có trong hồ sơ vay vốn của công ty nà y. Đến nay, ông Thiửu Khắc Phương 1 trong 2 thà nh viên góp vốn của công ty đang tố cáo bị giả mạo chữ ký và đã khai báo với cơ quan công an việc bị kí giả thì hồ sơ nà y vẫn lọt cửa ngân hà ng để giải ngân cho thấy dấu hiệu của việc thiếu trách nhiệm của ngân hà ng trong kiểm tra, thẩm định, xác nhận hồ sơ...

Ngay cả nhiửu thà nh viên của công ty Văn Lang cũng không biết mình có sổ tiết kiệm tại ngân hà ng. Không hiểu, quy định phải có chứng minh nhân dân và người gửi phải kí trước mặt cán bộ ngân hà ng có được thực hiện hay không? Chỉ biết, hà ng chục sổ tiết kiệm nà y có biểu hiện của việc móc ngoặc giữa công ty Văn Lang, Công ty Hà Ninh với ngân hà ng để gửi tiết kiệm 7% từ chính nguồn vốn vay ưu đãi 3% của Công ty Hà Ninh. Nếu các cơ quan chức năng điửu tra, truy vấn vử nguồn tiửn và dòng tiửn chắc chắn sẽ rõ. Bà Nguyễn Thị Hoa đại diện bên có tà i sản đảm bảo cho Công ty Hà Ninh vay vốn tố cáo.

Thửa thuận do Ngân hà ng Agribank Cầu Giấy lập tiếp tục sai?

Theo thông báo xử lý tà i sản đảm bảo lần 3 gửi Công ty Thà nh Nam (do bà Hoa là m Giám đốc) và gửi Công ty TNHH Thương mại Quốc tế Hà Thanh (là Công ty Hà Ninh thay đổi tên) thì Công ty Hà Thanh không thực hiện trả nợ lãi vay tại Agribank Cầu Giấy, tính đến ngà y 31/5/2015 cả dư nợ gốc và lãi quá hạn tổng cộng là hơn 2 triệu 306 nghìn USD. Nếu trong ngà y 2/6/2015 mà Công ty Hà Thanh không trả nợ gốc và lãi vay thì tà i sản đảm bảo cho dư nợ gốc của Công ty Thà nh Nam là hơn 30 tỷ đồng (Trường mầm non tư thục VietKids) sẽ bị phát mại.

Đến ngà y 21/7/2015, Agribank đã tổ chức họp và lập biên bản với các bên để giải quyết việc trả nợ của Công ty Hà Thanh. Theo biên bản, các bên đã thửa thuận giải quyết công nợ giữa Công ty Hà Thanh với Agribank và giải chấp tà i sản. Theo đó Công ty Thà nh Nam đã chỉ đạo ông Nguyễn Văn Tiến cổ đông của Công ty chuyển nhượng vốn góp tại một Công ty khác với số tiửn là 6,6 tỷ đồng để Công ty Thà nh Nam trả nợ thay cho Công ty Hà Thanh. Thực tế số tiửn trên đã nộp và thanh toán nợ thay và Agribank Cầu Giấy đã tự động trích từ tà i khoản của Công ty Hà Thanh để thu nợ số tiửn nà y...

Tuy nhiên, sau đó, ông Đỗ Văn Độ Giám đốc Chi nhánh Agribank Cầu Giấy không đồng ý cho giải chấp và yêu cầu nộp thêm một khoản tiửn nữa. Bức xúc vì đã thực hiện nghĩa vụ đúng theo Biên bản thống nhất giữa các bên nhưng lại không được giải chấp, ngà y 4/8/2015, Công ty Thà nh Nam (một trong những công ty có tà i sản đảm bảo cho Công ty Hà Thanh vay vốn) đã ra thông báo nội dung sẽ khiếu nại, tố cáo ông Độ vử hà nh vi Lợi dụng chức vụ, quyửn hạn, trong khi thi hà nh công vụ.

Sau đó, tà i sản đảm bảo của Công ty Thà nh Nam “ Trường VietKids đã được giải chấp tuy nhiên với điửu kiện bà Hoa phải thế chấp tà i sản thay thế là căn hộ 1115 R1-72A Nguyễn Trãi, Hà Nội trị giá 5,5 tỷ đồng cho vay tối đa là 4,1 tỷ đồng.

Điửu đáng nói ở đây là tại Điửu 3, biên bản thửa thuận do Agribank Cầu Giấy lập ngà y 14/8/2015, tà i sản căn hộ 1115 R1-72A Nguyễn Trãi lại được thay thế cho tà i sản đảm bảo là Trường mầm non tư thục VietKids của Công ty Thà nh Nam để đảm bảo cho dư nợ gốc tối đa là 2 tỷ đồng. Khi Công ty Hà Thanh hoặc chủ sở hữu căn hộ 1115 R1-72A Nguyễn Trãi trả nợ số tiửn gốc tương đương với 2 tỷ đồng và lãi kèm theo của số tiửn gốc đó thì Agribank Chi nhánh Cầu Giấy sẽ tiếp hà nh giải chấp tà i sản căn hộ 1115 của ông Tiến, bà Hoa.

Như vậy, từ một tà i sản đảm bảo vay vốn là Trường mầm non tư thục VietKids được định giá hơn 40 tỷ, Agribank Cầu Giấy cho vay hơn 30 tỷ đồng. Sau khi được trả 6,6 tỷ đồng và đến khi thay thế tà i sản đảm bảo chỉ là căn hộ trị giá 5,5 tỷ đồng nhưng lại được ngân hà ng hà o phóng thửa thuận chỉ cần trả 2 tỷ đồng.

Phải chăng Agribank Cầu Giấy đang tiếp tục là m sai để khắc phục hậu quả cho nhiửu dấu hiệu là m sai trước đó? Câu trả lời xin dà nh cho các cơ quan có thẩm quyửn vử thanh tra, kiểm tra, điửu tra.