Huyện Nam Trực, tỉnh Nam Аịnh: Cáo trạng có bử lọt tội phạm?

Giao dịch chạy án

Theo đơn gử­i các cơ quan báo chí, chị Phạm Thị Châu Loan trình bà y: Ngà y 17/1/2016, Cơ quan Cảnh sát điửu tra (CSАT) Công an huyện Nam Trực (Nam Аịnh) bắt quả tang tại nhà  anh Phan Văn Dần ở xóm 13, xã Nghĩa An, huyện Nam Trực, tỉnh Nam Аịnh 10 đối tượng chơi xóc đĩa ăn tiửn. Trong quá trình cơ quan CSАT Công an huyện Nam Trực đang tạm giữ 10 đối tượng đánh bạc. Ngà y 18/1/2016 chị Phan Thị Hiửn (Cán bộ phòng cảnh sát hình sự (PC45) công an tỉnh Nam Аịnh), có đến nhà  tôi chơi và  kể cho tôi đầy đủ sự việc vử vụ đánh bạc và  có ý muốn nhử tôi giúp đỡ chạy án vì biết tôi có nhiửu mối quan hệ cá nhân. Do là  bạn chơi thân và  quen biết, nên thấy chị Hiửn muốn nhử tôi giúp đỡ, tôi đã gọi điện trao đổi vụ việc và  có ý muốn nhử anh Nguyễn Nguyên Ngọc xin giúp đỡ (anh Ngọc hiện là  Phó Chánh văn phòng Tòa án nhân dân tỉnh Nam Аịnh).

Аơn kêu cứu của gia đình gử­i tới các cơ quan báo chí

Sau khi trao đổi nhiửu lần qua điện thoại và  nhắn tin, thì ngà y 22/01/2016 anh Ngọc có thông báo cho tôi biết là  để giúp được việc cho chị Hiửn thì cần số tiửn năm trăm triệu đồng để chạy án cho các đối tượng đánh bạc là  người nhà  của chị Hiửn được tại ngoại và  khi xét xử­ thì được hưởng án treo. Sau khi nhận được thông báo từ anh Ngọc, tôi đã báo cho chị Hiửn đúng như những gì mà  anh Ngọc đã nói với tôi, là  để lo cho những đối tượng đánh bạc là  người nhà  của chị Hiửn được tại ngoại và  khi xét xử­ vụ án thì xé được hưởng án treo thì anh Ngọc báo cần năm trăm triệu đồng.

 Đến khoảng 14h30™ngà y 22/01/2016, tôi cùng với anh Ngọc từ thà nh phố Nam Аịnh đi đến khu vực thị trấn Nam Giang, huyện Nam Trực, tỉnh Nam Аịnh để nhận tiửn từ chị Hiửn. Khi đi đến gần chỗ hẹn chị Hiửn và  chị Thìn để lấy tiửn, thì anh Ngọc xuống xe và  ngồi đợi ở quán nước. Khi đi đến chỗ hẹn gặp chị Thìn trong xe ô tô để giao số tiửn 240 triệu thì bị Công an huyện Nam Trực bắt. Sau khi bị bắt tôi đã đem số tiửn 250 triệu đồng đã nhận trước đó giao nộp lại cho công an huyện Nam Trực.

Аến ngà y 13/4/2016, thì tôi bị CA huyện Nam Trực ra kết luận điửu tra. Аến ngà y  11/11/2016 VKSND huyện Nam Trực ra cáo trạng khởi tố điửu tra vử tội Lừa đảo chiếm đoạt tà i sản. Trong quá trình điửu tra vụ án tôi đã trình bà y toà n bộ sự việc cho cơ quan CSАT công an huyện Nam Trực. Tuy nhiên đến ngà y 09/08/2016, tôi có nhận được kết luận điửu tra số 51/KLАT của cơ quan CSАT công an huyện Nam Trực kết luận tội Lừa đảo chiếm đoạt tà i sản. Аiửu đáng nói là , chị Hiửn và  anh Ngọc (là  những người liên quan trong vụ án) lại không bị kết tội như tôi. Ngà y 11/11/2016, VKS ra cáo trạng không xem xét hà nh vi của chị Hiửn và  hà nh vi của anh Ngọc. Hà nh vi của hai người nà y sẽ  được là m rõ sau.

Từ các tình tiết sự việc nêu trên, tôi cho rằng kết luận điửu tra của CA huyện Nam Trực không đúng với sự thật khách quan của vụ án và  có dấu hiệu bử lọt tội phạm. Tôi không có hà nh vi lừa đảo chiếm đoạt tà i sản (số tiửn nhận chạy việc tôi không sử­ dụng đến và  đã hoà n trả, giao nộp lại ngay cho cơ quan CSАT sau khi bị bắt. Vì chị Hiửn có ý định nhử tôi giúp đỡ nên tôi đã hửi hộ chứ không phải là  người trực tiếp chạy án.

Cần là m rõ hà nh vi của một số cá nhân liên quan

Cùng chung quan điểm với chị Phạm Thị Châu Loan, Luật sư Trần Văn Thi “ đoà n Luật sư Hà  Nội bà y tử quan điểm: Hà nh vi của chị Loan không đủ yếu tố cấu thà nh tội Lừa đảo chiếm đoạt tà i sản. Bởi, theo quy định của pháp luật thì,  để cấu thà nh tội nà y, người phạm tội phải có hà nh vi chiếm đoạt và  phải được thực hiện bằng thủ đoạn gian dối. (Thủ đoạn gian dối nà y phải có trước hà nh vi chiếm đoạt). Chị Loan không thực hiện bất cứ thủ đoạn gian dối nà o nhằm mục đích chiếm đoạt tà i sản. Bởi ngay từ đầu, theo biên bản lời khai của chị Thìn cùng 1 số người khác thì chị Hiửn là  người chủ động tìm chị Loan để nhử chị Loan giúp đỡ, vì mối quan hệ thân quen lâu năm nên chị Loan mới nhận lời.

Luật sư Thi đử nghị cơ quan điửu tra phải là m rõ hà nh vi của một số cá nhân liên quan trực tiếp đến vụ án như: Bà  Phạm Thị Hiửn, cán bộ phòng Cảnh sát Hình sự tỉnh Nam Аịnh. Vì theo biên bản lời khai, tất cả thân nhân của những đối tượng đánh bạc gom tiửn để đưa cho bà  Hiửn. Cụ thể: Chiửu tối ngà y 17/1/2016, sau khi 10 gia đình chuẩn bị xong 100 triệu đã đưa cho bà  Hiửn ở cổng CA huyện Nam Trực. Bà  Hiửn đã cầm tiửn rồi khoảng 2 giử sau đó đưa lại cho bà  Thìn “ Khoảng thời gian nà y, bà  Hiửn mang 100 triệu nà y và o CA huyện Nam Trực gặp ai để nhử giúp? Ai trả lời không giúp được? Sau đó mới nhử đến chị Loan “ Аử nghị là m rõ tình tiết nà y. Bà  Hiửn còn gọi điện cho ông Dũng yêu cầu các gia đình chuẩn bị thêm mỗi gia đình 15 triệu đồng nữa. Tổng cộng 2 lần số tiửn mà  bà  Hiửn yêu cầu các gia đình chuẩn bị là  250 triệu. Như vậy bà  Hiửn trước khi nhử đến chị Loan cũng là  người trực tiếp cầm tiửn để chạy án.

Cũng theo Luật sư Thi, bà  Hiửn là  cán bộ phòng Cảnh sát Hình sự CA tỉnh Nam Аịnh “ là  người thực hà nh pháp luật nhưng lại trực tiếp thực hiện hà nh vi vi phạm pháp luật (nhử mối quan hệ của mình để chạy án cho các đối tượng đánh bạc), do đó cần phải tiến hà nh điửu tra là m rõ hà nh vi vi phạm pháp luật nà y.

Luật sư Thi cũng kiến nghị vử hà nh vi của ông Nguyễn Nguyên Ngọc, cán bộ Tòa án tỉnh Nam Аịnh. à”ng Ngọc là  người nhận giúp chị Loan chạy án, đồng thời yêu cầu chị Loan thu thêm 250 triệu nên ông Ngọc đã đi cùng chị Loan xuống huyện Nam Trực để nhận số tiửn nà y từ thân nhân những người đánh bạc, sau đó bị bắt quả tang. Theo biên bản ghi lời khai của ông Ngọc và o ngà y 22/1 và  ngà y 3/2/2016,  ông Ngọc nói rằng mình chỉ đi cùng bà  Loan xuống Nam Trực vì bà  Loan gọi điện rủ đi chơi và  nói có việc nhử ông Ngọc lên ông nhận lời. Sau đó, trong biên bản ghi lời khai ngà y 26/2/2016 và  ngà y 1/3/2016, ông Ngọc lại thay đổi lời khai là  chị Loan nhử ông Ngọc đi xem mua đồ đồng nên ông Ngọc mới liên hệ với ông Аặng Xuân Tự vử việc mua đồ đồng. Tuy nhiên mục đích của bà  Loan khi đi xuống huyện Nam Trực ngà y 22/1/2016 là  để thu số tiửn 250 triệu đồng. Do đó, tin nhắn lúc 13h31p của ông Ngọc nhắn cho bà  Loan với nội dung Em thu tiửn, 2h30 anh em mình xuống Nam Trực nhé không thể là  tin nhắn ông Ngọc bảo Loan chuẩn bị tiửn để mua đồ đồng.

Mặt khác, theo biên bản ghi lời khai ngà y 5/7/2016, ông Аặng Xuân Tự đã khai nhận giữa ông Tự và  ông Ngọc chỉ là  quen biết nhau nhưng không liên lạc. Tuy nhiên, ngà y 22/1/2016, ông Ngọc đã chủ động gọi điện cho ông Tự và  giới thiệu mình là  anh trai của Linh “ bạn của ông Аặng Xuân Tự. à”ng Tự lại chính là  Kiểm sát viên được phân công điửu tra vụ án đánh bạc, bắt được 10 đối tượng đánh bạc mà  chị Loan đã gử­i tin nhắn cho ông Ngọc. à”ng Ngọc nhắn tin lại là  ok. Sau đó ông Ngọc khai đây là  tin nhắn do con trai ông 5 tuổi thường sử­ dụng máy điện thoại để là m đồ chơi nên đã nhắn tin lại. 1 bé 5 tuổi thì là m sao có thể hiểu được nội dung tin nhắn và  nhắn tin trả lời như vậy?

Luật sư Thi bà y tử quan điểm: Có thể thấy rằng, ông Ngọc là  cán bộ tòa án tỉnh Nam Аịnh có mối quan hệ sâu rộng với nhiửu người trong đó có ông Tự - Kiểm sát viên phụ trách điửu tra vụ án đánh bạc nên khi chị Loan nhử giúp chạy án, ông Ngọc đã nhận lời và  đử nghị chi Loan thu thêm số tiửn 250 triệu (tổng là  500 triệu) nhằm mục đích chạy cho các đối tượng tại ngoại. Hà nh vi nà y của ông Nguyễn Nguyên Ngọc là  biên bản bắt phạm tội quả tang “ trong đó có ông Ngọc cũng là  hà nh vi vi phạm pháp luật.

Vử vụ việc nà y, báo Người Hà  Nội sẽ tiếp tục thông tin đến đọc giả trong những số báo sau.