Nhiửu khuất tất cần là m rõ
Trước đó, theo đử nghị của cơ quan cảnh sát điửu tra Công an tỉnh Đồng Tháp, VKSND tỉnh Đồng Tháp đã truy tố nữ luật sư Phạm Thị ài Liên với hai tội danh: Lừa đảo chiếm đoạt tà i sản và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tà i sản theo điểm a khoản 4 Điửu 139 và điểm d khoản 2 Điửu 140 Bộ luật hình sự. Tuy nhiên, tòa sơ thẩm xét thấy cần là m rõ nhiửu chứng cứ quan trọng đối với vụ án để tránh oan sai nên đã trả hồ sơ để điửu tra bổ sung.
Trong Quyết định 14/2014/HSST-QĐ ngà y 24/9/2014, tòa sơ thẩm đử nghị VKSND điửu tra là m rõ giấy biên nhận ngà y 4/6/2013 giữa bà Liên và Trần Thị Kim Hương. Cụ thể, các khoản nợ và lãi giữa bà Liên và bà Hương đã được thanh toán xong, vậy có liên quan gì đến khoản tiửn bà Hương cho rằng, Liên còn nợ vay và cho mượn 2,66 tỷ đồng. Trong khi đó biên nhận lại có đoạn: Chị Hương vẫn còn giữ phần hùn của ài Liên đưa cho tôi 2,2 tỷ đồng khi nà o ài Liên cần tôi sẽ giao lai như thửa thuận.
Tòa sơ thẩm cũng đử nghị là m rõ hà nh vi che giấu tội phạm của bà Hương nếu việc xác nhận ài Liên đã đưa 2,2 tỷ đồng của bà Hương chỉ nhằm mục đích đối phó với cơ quan điửu tra. Ngoà i ra, tòa sơ thẩm cũng đử nghị xác định lại thời gian vay, lãi suất tiửn vay...
Vụ việc bắt đầu khi bà Liên và bà Hương tranh chấp dân sự với nhau, cùng gửi đơn đến cơ quan chức năng nhử can thiệp.
Được biết, bà Liên và bà Hương đã giao dịch dân sự nhiửu năm với nhau, tổng giao dịch lên đến cả chục tỷ. Tất cả các giao dịch được xác định kết thúc bằng xác nhận của bà Hương và o ngà y 04/6/2013. Nội dung xác nhận cuối cùng: Đến ngà y 04/6/2013 bà Liên không còn nợ bà Hương, bà Hương còn giữ của bà Liên 2,2 tỷ đồng. Tại cơ quan điửu tra, bà Hương cũng đã thừa nhận xác nhận nà y là do bà ký, nhưng bà chỉ ký để giúp bà Liên đối phó với Công an trước đơn tố cáo bà Liên lừa đảo chiếm đoạt tà i sản của một người khác.
Bà Hương còn cho rằng, bà Liên còn nợ 2,66 tỷ đồng. Còn bà Liên thì cho rằng bà Hương nợ bà 2,2 tỷ đồng. Cả hai người đửu tố cáo đến cơ quan điửu tra, sau đó cơ quan điửu tra bắt giam bà Liên. Đửu nà y đồng nghĩa với việc bà Liên không những có nguy cơ mất trắng 2,2 tỷ đồng, mà còn phải đối diện với số nợ 2,66 tỷ đồng. Còn bà Hương không phải trả 2,2 tỷ đồng nhưng rất có thể sẽ phải đối diện với tội che dấu tội phạm.
Chỉ là tranh chấp dân sự?
Trước khi Tòa sơ thẩm trả hồ sơ vụ án, ông Phùng Cẩm Nhà n (SN: 1978, chồng Phạm Thị ài Liên) cũng đã có đơn gửi đến nhiửu cơ quan, ban ngà nh để kêu oan cho vợ.
Trong đơn ông Nhà n cho rằng, hai tội danh mà cáo trạng của VKSND tỉnh Đồng Tháp cáo buộc đửu có dấu hiệu oan sai. Với cáo buộc tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt 71,5 triệu đồng của bà Nga là không đúng. Vì không thể dựa và o lời khai không căn cứ, nhiửu mâu thuẫn của bà Nga để buộc tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt được. Đó là chưa nói, bản thân bà Liên cũng đã thừa nhận khoản nợ nà y, nhưng là nợ từ vay mượn chứ không dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt. Bà Liên cũng không có biểu hiện tránh né, bử trốn hay mất khả năng chi trả.
Ngoà i ra, cáo buộc bà Liên lừa đảo chiếm đoạt của bà Cù Thị Lưu Tiếng 200 triệu đồng cũng là một quan hệ dân sự bình thường. Cụ thể, bà Liên vay bà Tiếng 200 triệu đồng (có tính lãi suất). Tại cơ quan điửu tra, bà Tiếng khai rằng, bà Liên hẹn ngà y 20/6/2013, nhưng chưa trả thì 03/7/2013 nghe tin bà Liên bị bắt nên cũng đến tố cáo nhằm thu hồi lại khoản nợ có hợp đồng dân sự bằng văn bản. Tại đây, bà Liên cũng không hử phủ nhận khoản vay nà y.
Còn việc cáo buộc bà Liên lập hợp đồng ủy quyửn khống để đến THA dân sự TP. Cao Lãnh nhận 500 triệu đồng là kết luận hết sức vội và ng. Bà Loan cho rằng bà không ký hợp đồng uỷ quyửn nà y và kết quả giám định cũng cho thấy đây không phải chữ ký của bà Loan. Nhưng tại cơ quan THA dân sự TP. Cao Lãnh, bà Loan có là m thủ tục rút lại việc uỷ quyửn cho bà Liên đến Toà án và THA. Hơn nữa, tại phiên toà 24/9/2014, từ lời trình trình bà y của bà Loan cho thấy, có khả năng bà Loan sử dụng nhiửu chữ ký khác nhau.
Cuối cùng là cáo buộc lừa đảo chiếm đoạt của ông Trần Văn Phong 1,905 tỷ. Tại cơ quan điửu tra, bà Liên thừa nhận có vay của ông Trần Văn Phong 2 tỷ đồng, với lãi suất 12%/1 tháng. Tính đến khi bị tạm giam thì bà Liên đã trả lãi được gần 400 triệu đồng. Từ hợp đồng thửa thuận vay cho thấy đây là một giao dịch dân sự bình thường, chỉ bất thường ở việc áp dụng lãi suất trái với quy định pháp luật. Ngoà i ra, trong hợp đồng không có điửu khoản nà o đử cập đến mục đích sử dụng vốn, không thời hạn thanh toán cụ thể... nên không thể cho rằng bà Liên đã lừa ông Phong.
Hiện vụ án đang tiếp tục được xác minh, điửu tra là m rõ hà ng loạt vấn đử mà tòa sơ thẩm của TAND tỉnh Đồng Tháp đã đử nghị. Thêm một lần nữa và o cuộc, cơ quan điửu tra chắc chắn sẽ là m sáng tử được nhiửu tình tiết, vụ án sẽ được trả lại với bản chất thật sự của nó.
.png "Văn học với sứ mệnh bồi đắp hệ giá trị văn hóa và con người Hà Nội")
