Ly kử³ vụ kiện đòi tiửn trúng thưởng hơn 55 triệu USD

Thua mất tiửn, thắng không trả

Аánh thua thì khách mất tiửn, còn thắng thì chủ không chung và  đổ thừa do máy gặp sự cố. Ảnh: chỉ mang tính minh hoạ.

à”ng Mai Xuân Bình, chánh án TAND quận 1, TPHCM cho biết, vụ kiện đòi số tiửn hơn 55 triệu USD của ông Ly Sam, Việt kiửu Mử¹ với công ty liên doanh Аại Dương đang được cơ quan nà y tiến hà nh giải quyết theo pháp luật. Tuy chưa có lịch cụ thể, nhưng vụ án sẽ được đưa ra xét xử­ trong thời gian sớm nhất.

Vụ án bắt đầu và o ngà y 25/10/2009, ông Ly Sam có đến câu lạc bộ Palazzo tại khách sạn Sheraton và  chơi trò chơi trúng thưởng ở máy số 13. Sau những lượt chơi, ông Ly Sam có thua một khoản tiửn rồi sau đó máy trò chơi trúng thưởng bất ngử báo ông trúng số tiửn hơn 55 triệu USD. Аại diện của công ty liên doanh Аại Dương hứa ba ngà y sau trả thưởng nhưng không ký và o biên bản xác nhận.

Аể bảo vệ quyửn lợi của mình, ông Ly Sam tiến hà nh ghi hình máy trúng thưởng và  xác lập một biên bản có chữ ký của những người xung quanh để là m chứng. Nhiửu ngà y sau đó, người chơi nà y đã liên hệ với công ty liên doanh Аại Dương để yêu cầu trả khoản tiửn trúng thưởng kể trên. Tuy nhiên, phía công ty cho rằng máy trò chơi bị sự cố nên không đồng ý chi trả.

Аáp lại, ông Ly Sam lập luận, ông chơi trò chơi công khai, hợp pháp tại máy số 13. Hơn nữa, khi ông thua tiửn thì máy vẫn thu bình thường, nhưng khi ông thắng thì tại sao không trả phần thưởng cho ông?

Ngay sau đó, ông nộp đơn khởi kiện và  tạm đóng án phí hơn nử­a tỉ đồng.

Phải thanh toán cho người chơi

Vụ án đòi tiửn thưởng nhanh chóng trở thà nh đử tà i sôi nổi của báo chí và  các diễn đà n mạng. Ngoà i ra, vụ án cũng đem lại những tranh luận thú vị vử tình huống pháp lý.

Luật sư Trần Công Ly Tao, đoà n luật sư TPHCM cho rằng, công ty liên doanh Аại Dương phải thanh toán tiửn thưởng cho người thắng thưởng. Thực chất của trò chơi trúng thưởng là  người chơi phải bử tiửn ra mới được chơi và  nuôi hy vọng trúng. Như vậy rõ rà ng có một sự thoả thuận được hiểu là  nếu thua thì người chơi mất tiửn. Ngược lại khi thắng thì người chơi phải được công ty kinh doanh loại hình nà y chi trả. Аây là  giao dịch trực tiếp.

Không thể nói máy có sự cố mà  từ chối chi trả. Trong khi đó, khách hà ng vẫn phải mất tiửn khi bị thua nhưng không được trả lại. Thực tế có nhiửu người nợ nần chồng chất, mất hết nhà  cử­a vì các máy trò chơi nà y nhưng có casino nà o trả lại tiửn đâu. Luật pháp Việt Nam hoà n toà n có thể vận dụng và o xét xử­ được vụ án nà y. Thậm chí có thể áp dụng luật hình sự để xét xử­ hà nh vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tà i sản. Người ta tin tưởng bử tiửn và o chơi để rồi bị xù tiửn là  không được, luật sư Trần Công Ly Tao nói.

Một thà nh viên có nickname Tr. ở diễn đà n www.tn... com lập luận: Khả năng vụ án được đưa ra toà  án quốc tế lên tới 90% vì pháp luật Việt Nam hiện chưa có điửu khoản để bảo vệ và  giám sát trong lĩnh vực trò chơi trúng thưởng (hình thức như chơi bạc - PV).

Thà nh viên nà y cho biết ở các nước phương Tây, thường thì công ty sản xuất máy trò chơi và  sòng bạc sẽ phải trả tiửn thưởng khi máy có sự cố. Như vậy, hai đơn vị nà y có thể trả một phần tiửn thưởng chứ không thể phủ nhận hoà n toà n.

Аáng lẽ ra trong lúc giám sát khách chơi, nhân viên quản lý phát hiện đột biến trong tiửn thắng thưởng thì phải báo để ngắt toà n bộ hệ thống máy ngay. Giả sử­ khách chơi không phải là  một doanh nhân thông thường như ông Ly Sam mà  là  một VIP nà o đó thì tính sao?

Một luật sư khác nhận định: à”ng Ly Sam đòi tiửn thưởng là  đòi tà i sản. Trong vụ án nà y hai bên đửu có quyửn và  nghĩa vụ của mình. à”ng Ly Sam đã bử tiửn ra chơi máy thưởng ở khách sạn Sheraton, nơi mà  chỉ có người nước ngoà i được chơi hợp pháp. Tuy nhiên hiện tại chưa có luật quy định việc giám sát, bảo vệ những tình huống thế nà y nên việc xét xử­ không phải đơn giản.