Ly kử³ vụ kiện đòi tiửn trúng thưởng hơn 55 triệu USD

Thua mất tiửn, thắng không trả

Đánh thua thì khách mất tiửn, còn thắng thì chủ không chung và đổ thừa do máy gặp sự cố. Ảnh: chỉ mang tính minh hoạ.

à”ng Mai Xuân Bình, chánh án TAND quận 1, TPHCM cho biết, vụ kiện đòi số tiửn hơn 55 triệu USD của ông Ly Sam, Việt kiửu Mử¹ với công ty liên doanh Đại Dương đang được cơ quan nà y tiến hà nh giải quyết theo pháp luật. Tuy chưa có lịch cụ thể, nhưng vụ án sẽ được đưa ra xét xử trong thời gian sớm nhất.

Vụ án bắt đầu và o ngà y 25/10/2009, ông Ly Sam có đến câu lạc bộ Palazzo tại khách sạn Sheraton và chơi trò chơi trúng thưởng ở máy số 13. Sau những lượt chơi, ông Ly Sam có thua một khoản tiửn rồi sau đó máy trò chơi trúng thưởng bất ngử báo ông trúng số tiửn hơn 55 triệu USD. Đại diện của công ty liên doanh Đại Dương hứa ba ngà y sau trả thưởng nhưng không ký và o biên bản xác nhận.

Để bảo vệ quyửn lợi của mình, ông Ly Sam tiến hà nh ghi hình máy trúng thưởng và xác lập một biên bản có chữ ký của những người xung quanh để là m chứng. Nhiửu ngà y sau đó, người chơi nà y đã liên hệ với công ty liên doanh Đại Dương để yêu cầu trả khoản tiửn trúng thưởng kể trên. Tuy nhiên, phía công ty cho rằng máy trò chơi bị sự cố nên không đồng ý chi trả.

Đáp lại, ông Ly Sam lập luận, ông chơi trò chơi công khai, hợp pháp tại máy số 13. Hơn nữa, khi ông thua tiửn thì máy vẫn thu bình thường, nhưng khi ông thắng thì tại sao không trả phần thưởng cho ông?

Ngay sau đó, ông nộp đơn khởi kiện và tạm đóng án phí hơn nửa tỉ đồng.

Phải thanh toán cho người chơi

Vụ án đòi tiửn thưởng nhanh chóng trở thà nh đử tà i sôi nổi của báo chí và các diễn đà n mạng. Ngoà i ra, vụ án cũng đem lại những tranh luận thú vị vử tình huống pháp lý.

Luật sư Trần Công Ly Tao, đoà n luật sư TPHCM cho rằng, công ty liên doanh Đại Dương phải thanh toán tiửn thưởng cho người thắng thưởng. Thực chất của trò chơi trúng thưởng là người chơi phải bử tiửn ra mới được chơi và nuôi hy vọng trúng. Như vậy rõ rà ng có một sự thoả thuận được hiểu là nếu thua thì người chơi mất tiửn. Ngược lại khi thắng thì người chơi phải được công ty kinh doanh loại hình nà y chi trả. Đây là giao dịch trực tiếp.

Không thể nói máy có sự cố mà từ chối chi trả. Trong khi đó, khách hà ng vẫn phải mất tiửn khi bị thua nhưng không được trả lại. Thực tế có nhiửu người nợ nần chồng chất, mất hết nhà cửa vì các máy trò chơi nà y nhưng có casino nà o trả lại tiửn đâu. Luật pháp Việt Nam hoà n toà n có thể vận dụng và o xét xử được vụ án nà y. Thậm chí có thể áp dụng luật hình sự để xét xử hà nh vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tà i sản. Người ta tin tưởng bử tiửn và o chơi để rồi bị xù tiửn là không được, luật sư Trần Công Ly Tao nói.

Một thà nh viên có nickname Tr. ở diễn đà n www.tn... com lập luận: Khả năng vụ án được đưa ra toà án quốc tế lên tới 90% vì pháp luật Việt Nam hiện chưa có điửu khoản để bảo vệ và giám sát trong lĩnh vực trò chơi trúng thưởng (hình thức như chơi bạc - PV).

Thà nh viên nà y cho biết ở các nước phương Tây, thường thì công ty sản xuất máy trò chơi và sòng bạc sẽ phải trả tiửn thưởng khi máy có sự cố. Như vậy, hai đơn vị nà y có thể trả một phần tiửn thưởng chứ không thể phủ nhận hoà n toà n.

Đáng lẽ ra trong lúc giám sát khách chơi, nhân viên quản lý phát hiện đột biến trong tiửn thắng thưởng thì phải báo để ngắt toà n bộ hệ thống máy ngay. Giả sử khách chơi không phải là một doanh nhân thông thường như ông Ly Sam mà là một VIP nà o đó thì tính sao?

Một luật sư khác nhận định: à”ng Ly Sam đòi tiửn thưởng là đòi tà i sản. Trong vụ án nà y hai bên đửu có quyửn và nghĩa vụ của mình. à”ng Ly Sam đã bử tiửn ra chơi máy thưởng ở khách sạn Sheraton, nơi mà chỉ có người nước ngoà i được chơi hợp pháp. Tuy nhiên hiện tại chưa có luật quy định việc giám sát, bảo vệ những tình huống thế nà y nên việc xét xử không phải đơn giản.