Hành vi của bị cáo Nga và các đồng phạm đã vi phạm điều cấm của pháp luật, cụ thể là huy động vốn của khách hàng khi chưa đủ điều kiện. “Hành vi của Nga và các bị cáo là hành vi gian dối để chiếm đoạt tài sản. Số tiền chiếm đoạt là gần 350 tỉ đồng”.
Đáng chú ý, VKS cho rằng tiền khách hàng nộp vào công ty là tiền trái pháp luật nên việc sử dụng số tiền nói trên là trái pháp luật.
Về ý kiến của luật sư cho rằng cơ quan điều tra đã chưa lấy hết lời khai của các bị hại, VKS cho rằng cơ quan điều tra đã làm đầy đủ các thủ tục như đăng báo, đưa thông tin trên các phương tiện thông tin đại chúng... nhưng nhiều bị hại không đến.
Với khoản tiền bị cáo Nga đã chi 157 tỉ đồng không có hóa đơn, luật sư cho rằng việc chi này cơ quan điều tra đã tách ra điều tra ở giai đoạn 2 của vụ án thì nên trừ cho bị cáo Nga.
Quan điểm của VKS cho rằng hành vi của bị cáo Nga và các đồng phạm đã bị VKSND Tối cao truy tố về việc ký hơn 752 hợp đồng, thu 377 tỉ đồng. Theo nguyên tắc có lợi, một hành vi không bị xử lý hai lần, hành vi chi 157 tỉ đồng này đã xác định bị cáo Nga chi trái pháp luật nên phải chịu trách nhiệm.
VKS cũng cho rằng tài sản các bị cáo chiếm đoạt trong vụ án này là gần 350 tỉ đồng nên buộc bị cáo Nga phải bồi thường số tiền này cho các bị hại.
Đại diện VKSND TP Hà Nội đang đối đáp lại. Ảnh: Đ.MINH
Đối đáp lại VKS, các luật sư cho rằng VKS gần như không đối đáp, chỉ nêu lại quan điểm như cáo trạng đã truy tố.
Sau lời đối đáp của các luật sư, bị cáo Châu Thị Thu Nga cho rằng Housing Group đã đầu tư hơn 85 tỉ đồng vào dự án, bà không đồng ý với quan điểm VKS yêu cầu bị cáo bồi hoàn số tiền này.
Kế đó, bà Nga nói rằng nhiệt huyết của bà chỉ là tạo công ăn việc làm cho tất cả cán bộ công nhân viên của Housing Group cho dù ở bất kỳ hoàn cảnh nào nhưng cũng không phải vì vậy mà bất chấp pháp luật.
“Tôi mong muốn tiếp tục thực hiện dự án B5 vì đó là trách nhiệm của Housing với khách hàng thể hiện trong các thỏa thuận vay vốn. Chúng tôi không rũ bỏ trách nhiệm. Mong quý tòa xem xét cho Housing được tiếp tục thực hiện các nghĩa vụ đối với bà con, để khi bà con đã đến với Housing với niềm tin, cũng như thương hiệu của chúng tôi là “Mái ấm cho mọi nhà”. Tôi tin tưởng “mái ấm Housing” chắc chắn là nơi niềm tin bà con không gửi nhầm” - bà cựu ĐBQH vẫn tranh thủ “quảng bá” cho công ty của mình.
“Một luật sư hỏi tôi rằng sau này nếu dự án bị điều chỉnh lại, Housing có cam kết trao nhà cho bà con theo giá đã ký không? Tôi xin khẳng định Housing đã ký, Housing sẽ làm. Chúng tôi sẽ bảo đảm quyền lợi cho bà con trong dự án đó để bảo đảm quyền chúng tôi đã ký với khách hàng” - bà Nga nói tiếp.
Về tội danh, bà Nga khẳng định mình và chín bị cáo ngồi đây không lừa đảo, không chiếm đoạt tài sản. “Việc khách hàng tham gia góp vốn nằm trong nguồn tiền chúng tôi đã báo cáo UBND TP Hà Nội. Theo cam kết với thành phố, chúng tôi sẽ trả cho TP 328 căn hoàn toàn không sử dụng nguồn vốn ngân sách” - bà Nga nói.
Cựu ĐBQH một lần nữa nhắc lại đối với dự án B5, ngoài cam kết của Techcombank, Housing Group có hai nguồn tiền khác, một của Công ty Công Anh, nguồn thứ hai là một công ty Singapore cam kết đầu tư 150 triệu USD. “Vì Bộ Công an bắt tôi quá sớm, nếu không đã không có chuyện bị cáo hay bị hại ngồi ở đây hôm nay” - bị cáo này khẳng định.
| Luật sư Đỗ Ngọc Quang, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Tình, nói: "Khi tôi phát biểu rằng người bị hại cũng có lỗi thì tất cả các bị hại đều phản ứng. Vậy tại sao 10 bị cáo lại bị truy cứu trách nhiệm hình sự nếu các bị hại cho rằng hợp đồng đúng, phiếu thu đúng...? Các bị cáo cũng có lỗi. Lỗi nặng nhất là họp giao ban hằng tuần mà không phát hiện ra sai phạm của bị cáo Nga. Người bị hại quá tin vào bà Nga là ĐBQH mà ký hợp đồng dẫn đến mất tiền, giờ ra tòa chẳng nhẽ lại đúng? Ai cũng đúng chẳng nhẽ công an, VKS làm sai à? Vì vậy chúng ta phải phát biểu sao cho hợp tình hợp lý. Tôi đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho chín bị cáo còn lại, còn nếu không phạm tội thì cơ quan điều tra, VKS sai cả à? Khó lắm!". |
