Uẩn khúc trong vụ giết người tình trên xe Lexus
Tin tức - Ngày đăng : 10:16, 14/05/2013
Nỗi đau quá khứ và hà ng loạt câu hửi khó
LS Phạm Hồng Hải được mời bảo vệ quyửn và lợi ích hợp pháp cho người bị hại trong vụ án Vũ Thị Kim Anh phạm tội giết người.
Sự thật trong vụ án nà y bắt đầu từ quan hệ của hai người (anh Ch. và Kim Anh) bắt đầu từ năm 2006. Đến năm 2007, hai người chia tay. Có nhiửu lý do để chia tay: Có thể hai người cùng đồng ý bà n bạc và thống nhất sẽ chia tay, anh đi đường anh, em đi đường em. Em phải đi lấy chồng, còn anh giữ gìn hạnh phúc gia đình mình.
"Chúng ta đặt vấn đử nếu như anh Ch. là người chủ động cắt đứt quan hệ với Kim Anh, thì liệu anh ta có chủ động quay lại với người tình nà y không? Sự thật qua các list điện thoại và qua lời khai của Kim Anh cho thấy cô đã mua một sim điện thoại mới và nháy và o máy của anh Ch. Qua nghiên cứu bản kết luận điửu tra, cáo trạng thấy rằng nhận định của hai cơ quan nà y cũng có điểm khác nhau. Cơ quan điửu tra trong kết luận điửu tra của mình nói rằng nháy máy để trêu anh Ch., còn cáo trạng của VKSND TP. Hà Nội thì nói rằng có sự nhầm lẫn...", LS Hải đặt vấn đử pháp lý.
Rạng sáng 14/2/2009, khi vụ án giết người xảy ra, theo list điện thoại mà luật sư của bị cáo công bố tại toà thì anh Ch. là người bị động trong cuộc hẹn hò buổi tối hôm đó. Chúng ta có thể phân tích một loạt vấn đử sau đây: Cuộc đi chơi với anh Ch. có phải là bắt buộc với Kim Anh hay không?
Vũ Thị Kim Anh trong phiên tòa xét xử
Một cô gái đã có người yêu và rất sợ người yêu biết chuyện mình có quan hệ tình cảm với người khác giới. Ở đây ta đặt vấn đử lựa chọn việc lỡ hẹn với anh Ch. hay lỡ hẹn với bạn trai thì chắc chắn một con người bình thường, một con người khôn ngoan, thông minh như Kim Anh chắc chắn phải lỡ hẹn với anh Ch. chứ không phải lỡ hẹn với người yêu. Nhưng trong vụ án nà y lại ngược lại, do vậy không thể nói anh Ch. đe doạ nếu không đi chơi thì ngà y hôm sau sẽ công bố chuyện tình cảm của hai người cho nhiửu người biết.
Điửu đáng nói, luật sư bà o chữa cho bị cáo Kim Anh tại toà cũng cho rằng Kim Anh có nhắn cho anh Ch. một tin nhắn nói: "à”ng vớ vẩn quá đấy". Tuy nhiên, trước đó không lâu, Kim Anh lại nhắn một tin mùi mẫn: "Tắm ở khách sạn hay ở nhà nghỉ? Em không đi được, em sợ". Ở đây ta thấy diễn biến tâm lý của bị cáo trước đó vẫn vui vẻ, nhưng sau đó lại cáo từ: "à”ng vớ vẩn quá đấy".
Điửu nà y vừa thể hiện sự không hà i lòng, thậm chí còn có ý đe doạ. Kim Anh có nên đe doạ "à”ng vớ vẩn quá đấy" hay không? Cơ quan điửu tra đã là m rõ anh Ch. đã nhắn tin cho Kim Anh thế nà o, đã phân tích ra sao? Đã nói ra sao? Những tin nhắn đó tác động đến tâm lý hay có ý như một lời đe doạ. Cơ quan điửu tra chưa là m rõ. "Tôi xin nhấn mạnh, Kim Anh đã gửi tin nhắn có tính chất không hà i lòng, đe doạ anh Ch., vậy tại sao và o lúc 0h lại lên xe ô tô của người mình không hà i lòng. Như vậy có ý đồ gì không?", LS Hải đặt nghi vấn.
Chiếc áo và con dao gây án
Đầu tiên, Kim Anh khai với cơ quan điửu tra anh Ch. chỉ có sà m sỡ với mình, nhưng sau đó lại khai có ý định hiếp dâm. "Tôi cho không có lời khai khác để khẳng định điửu đó thì không thể tin và o lời khai nà y. Bởi vì Bộ luật Tố tụng hình sự có một nguyên tắc: Kể cả bị cáo nhận tội đi chăng nữa, nhưng nếu không phù hợp với chứng cứ khác thì không được coi là chứng cứ, LS Hải phân tích.
Nói vử vết thương trên cổ nạn nhân sâu hơn 3cm, dà i 10cm và trước khi tới điểm sâu, cắt đứt cuống họng thì lại có những vết mới, LS Hải cho rằng cần phải đánh giá, phân tích con dao nà y một cách kử¹ cà ng. Như lời bị cáo Kim Anh khai, đây là con dao bằng inox. Hiện nay nếu như tất cả chúng ta để ý một chút thì hầu như người ta không là m con dao cắt hoa quả bằng inox mà chỉ là m dao ăn. Loại dao nà y thường không sắc, thái thịt không thể sắc ngọt được. Do vậy, theo quan điểm của LS Hải, một con dao gọt hoa quả khó có thể gây ra được một vết thương cho anh Ch. như đã nói trên, đặc biệt lại ở một tư thế đằng sau. "Là m được điửu nà y, Kim Anh phải chồm lên người anh Ch., như thế rất khó, là m sao gây ra một vết thương sâu và ghê gớm thế nà y được? Vì vậy tôi cho rằng con dao nà y không thể là con dao đã có sẵn trong xe của anh Ch.?", LS Hải phân tích.
Đi sâu phân tích hà nh vi phạm tội, LS Hải đặt vấn đử một người trong mùa đông mặc quần áo hơi dà y, đi già y, nằm ở ghế trước, một người đằng sau liệu có thể hiếp dâm được không? Kể cả anh Ch. có đứng trên ghế lái, liệu rằng có thể hiếp dâm được Kim Anh hay không? Hơn nữa, hai người có tình cảm với nhau từ trước, do vậy có rất nhiửu cách để thực hiện tình cảm của mình. Có người nói là đương nhiên đi chơi là có mục đích, nói chuyện, tâm sự, quan hệ nam nữ.
Thế tại sao bao nhiêu lần và o nhà nghỉ mà lần nà y lại không? Theo LS Hải, nguyên nhân dẫn đến vụ giết người chưa được là m rõ, đặc biệt là vật chứng (áo của Kim Anh) không được giữ và đưa ra tại phiên toà . Cái áo nà y có dính máu của nạn nhân hay không? Từ vật chứng nà y có thể truy xét ra nhiửu sự thật khác nữa trong vụ án. Mình Kim Anh giết anh Ch. hay có đồng phạm? Câu hửi nà y không chỉ có LS Phạm Hồng Hải quan tâm mà cũng có rất nhiửu người muốn biết. Điửu bí mật nà y có lẽ chỉ có người trong cuộc mới thấu hiểu.