Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc bị tuyên án tử­ hình

Clip HАXX tuyên phạt mức án dà nh cho các bị cáo17h32'

Với nhóm bị cáo Dương Chí Dũng và  các đồng phạm là  lãnh đạo tại TCty Hà ng hải Vinalines, HАXX nhận định, đủ căn cứ kết tội các bị cáo vử hà nh vi tham ô tà i sản và  cố ý là m trái quy định quản lý của nhà  nước vử kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.Tòa quyết định tuyên phạt Dương Chí Dũng án tử­ hình vử tội tham ô tà i sản, 18 năm tù vử tội cố ý là m trái, tổng hợp hình phạt tử­ hình. Tương tự, Mai Văn Phúc nhận án tử­ hình vử tội tham ô tà i sản, 18 năm tù vử tội cố ý là m trái, tổng hợp hình phạt tử­ hình.Khi 2 án tử­ hình cho Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc được tuyên, tiếng gà o thét thảm thiết vang lên giữa phòng xử­ án... Riêng, Dương Chí Dũng vẫn giữ được nét mặt bình thản, không phản ứng.Chủ tọa phiên tòa buộc phải dừng giữa chừng yêu cầu lực lượng bảo vệ phiên tòa đưa người phụ nữ kêu khóc thảm thiết ra ngoà i để tiếp tục phần tuyên án.

Tòa tiếp tục tuyên án. Cựu Phó Tổng GА Trần Hữu Chiửu bị tuyên 10 năm tù vử tội tham ô tà i sản, 9 năm tù vử tội cố ý là m trái, tổng hợp hình phạt 19 năm tù.

Nguyên Trưởng BQLDA nhà  máy sử­a chữa tà u biển phía Nam Trần Hải Sơn nhận 14 năm tù vử tội tham ô tà i sản, 8 năm tù vử tội cố ý là m trái, tổng hợp hình phạt năm tù 22 năm tù.

Mai Văn Khang - Trưởng Ban đóng mới tà u biển Vinalines bị phạt 7 năm tù vử tội cố ý là m trái. Cựu Аăng kiểm viên Lê Аăng Dương nhận án 7 năm tù vì cố ý là m trái. Cựu kế toán trưởng Bùi Thị Bích Loan 4 năm tù tội cố ý là m trái.

Nhóm 3 bị cáo là  lãnh đạo, cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong bử lọt cho khối sắt phế liệu khổng lồ 83M được thông quan và o Việt Nam là  Huử³nh Hữu Аức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện cùng chia nhau án phạt 8 năm tù vử tội cố ý là m trái.Ngoà i ra, tòa cũng tuyên buộc các bị cáo phải liên đới bồi thường khoản thiệt hại 367 tỷ đồng gây ra do thương vụ mua bán ụ nổi cao niên 83M. Cụ thể, chia theo tính chất, mức độ hà nh vi phạm tội, 2 bị cáo Dương Chí Dũng và  Mai Văn Phúc phải bồi thường 110 tỷ đồng/người; Trần Hữu Chiửu 39 tỷ 340 triệu đồng; Trần Hải Sơn 42 tỷ đồng; Bùi Thị Bích Loan 6 tỷ đồng; Lê Văn Dương 15 tỷ đồng; Mai Văn Khang 12 tỷ đồng; Huử³nh Hữu Аức, Lê Ngọc Triện và  Lê Văn Lừng mỗi người 9 tỷ đồng.

Clip tòa "luận tội" 4 bị cáo phạm tội tham ô tà i sản.

17h5'Tòa kết luận, hà nh vi của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc đã phạm tội tham ô tà i sản, các bị cáo Trần Hữu Chiửu, Trần Hải Sơn với vai trò đồng phạm giúp sức. VKS truy tố các bị cáo vử tội danh nà y là  đúng pháp luật.Các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc là  người có thẩm quyửn quyết định vụ án, đã trực tiếp chỉ đạo tham gia, gây thiệt hại lớn cho nhà  nước.Các bị cáo bị áp dụng tình tiết tăng nặng khi xét tội cố ý là m trái. Riêng bị cáo Dương Chí Dũng đã cố ý bử trốn, định trốn sang Mử¹ nhưng không được nhập cảnh nên bị trục xuất. Аây là  hình thức trốn tránh trách nhiệm, phạm và o tình tiết tăng nặng khi xét cả 2 tội danh.Dũng có nhiửu thà nh tích, được tặng nhiửu bằng khen, đây là  tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Bị cáo có bố mẹ là  cán bộ cách mạng, có nhiửu thà nh tích, được khen thưởng nên cũng được xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự ở mục nà y.Bị cáo Mai Văn Phúc cũng được xác định có nhiửu thà nh tích trong quá trình công tác, là  quá trình xem xét giảm nhẹ trách nhiệm của bị cáo trong vụ án.Trần Hữu Chiửu thà nh khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã nhử gia đình nộp lại đủ 340 triệu đồng đã chiếm hưởng để góp phần khắc phục hậu quả. Trần Hải Sơn cũng được nhận định đã thà nh khẩn khai báo, có bố đẻ là  cán bộ tham gia cách mạng.

HАXX cho rằng, Dương Chí Dũng và  Mai Văn Phúc có vai trò ngang nhau, cần nghiêm trị với tính chất người chủ mưu cầm đầu. Bị cáo Trần Hữu Chiửu là  người sau Dũng, Phúc, tham gia có mức độ. Trần Hải Sơn tuy không có vai trò quyết định nhưng có tính chất tham gia rất tích cực. à thức của Chiửu cao hơn Sơn.Nhóm bị cáo phạm tội tham ô, Dũng và  Phúc đửu không nhận tội; việc chiếm hưởng mỗi người 10 tỷ đồng là  số tiửn đặc biệt lớn, cần nghiêm trị. Chiửu chỉ nhận 1 số tiửn nhử trong số 1,666 triệu USD tham ô. Trần Hải Sơn tham gia với vai trò tích cực, chiếm hưởng 7,8 tỷ đồng, gia đình đã nộp lại 2 tỷ đồng nhưng mức trách nhiệm vẫn cao hơn Chiửu. Cần buộc các bị cáo nộp lại toà n bộ số tiửn chiếm hưởng và  buộc bồi thường số tiửn gây thiệt hại.Với vật chứng, 3 căn hộ đang kê biên của Dương Chí Dũng có 2 căn hộ mang tên chị T., trong khi theo lời khai, các căn bộ nà y chủ yếu Dương Chí Dũng bử tiửn mua hoặc mua toà n bộ, vậy nên không có căn cứ lời khai của bà  Phạm Mai Phương (vợ Dũng) khai là  đúng nên tiếp tục kê biên 2 căn hộ nà y để đảm bảo thi hà nh án. 

Với căn nhà  của Dũng ở phố Nguyên Hồng, xác định thuộc sở hữu của vợ chồng Dũng “ Phương, tiếp tục kê biên để đảm bảo trách nhiệm thi hà nh án. Với nhà  ở Quảng Ninh thuộc sở hữu của vợ chồng Mai Văn Phúc, tiếp tục kê biên để đảm bảo trách nhiệm thi hà nh án của Mai Văn Phúc.Аối với Bộ GTVT, để Vinalines xảy ra nhiửu sai phạm có trách nhiệm của Bộ nà y, tòa kiến nghị cơ quan chức năng xem xét xử­ lý theo quy định. Với Bộ Tà i chính, trong thời gian dà i triển khai dự án của Vinalines, bộ không thanh kiểm tra để xảy ra sai phạm lớn. Ngân hà ng Citibank là m thủ tục khiến thất thoát số tiửn lớn của nhà  nước, kiến nghị cơ quan điửu tra tiếp tục điửu tra.

16h10'Nêu quan điểm của mình đối với những lập luận trái ngược giữa cơ quan công tố và  các luật sư, tòa cho rằng, đủ cơ sở kết luận hà nh vi của các bị cáo. Với Dương Chí Dũng, HАXX lập luận, Dũng biết việc đầu tư dự án nhà  máy giá trị trên 1000 tỷ đồng nên phải xin ý kiến Thủ tướng. Tuy nhiên, khi chưa có ý kiến đồng ý của Thủ tướng thì bị cáo đã ký quyết định phê duyệt dự án với tổng mức đầu tư hơn 3.800 tỷ đồng.

Những người tổ chức mua ụ nổi buộc phải biết việc ụ nổi 83M được quản lý theo quy chế đối với tà u biển. Vậy nên không có cơ sở chấp nhận quan điểm bà o chữa vử việc nà y.

Tòa cũng xác nhận, Vinalines mua ụ nổi bằng vốn nhà  nước, được xác định từ việc, dù thời điểm đó vay tiửn ngân hà ng nhưng sau đó DN đã thực hiện các thủ tục thanh quyết toán đối với nhà  nước.

Vử hà nh vi tham nhũng, theo HАXX, Dũng và  Phúc không ai thừa nhận việc mình thửa thuận với ông Goh nhưng khoản tiửn chia mà  Sơn khai phù hợp vì vai trò của 2 bị cáo tại Vinalines là  ngang nhau và  cũng chỉ 2 bị cáo có quyửn quyết định đầu tư dự án nên nhận được những khoản bằng nhau.

Các chứng cứ khác như các lần chuyển tiửn, rút tiửn tại công ty Phú Hà  tương ứng với những khoản tiửn Sơn khai đã chuyển cho Dũng, Phúc.

Lần tại TPHCM, khi Dũng đi công tác, Sơn mang đến phòng VIP khách sạn Victory 1 valy tiửn, Dũng nói cảm ơn. Kết quả xác minh tại khách sạn nà y cho thấy, Dũng có lưu trú tại khách sạn, ở loại phòng tương ứng với nội dung Sơn khai.Vử việc đưa Phúc 10 tỷ đồng, tòa sơ thẩm nhận định, lời khai của Sơn phù hợp với lời khai của các nhân chứng Trần Thị Hải Huyửn, Nguyễn Quang Hưng vử những lần Sơn nhử tà i khoản để nhận tiửn, rút tiửn, đưa Sơn đến các địa điểm hẹn Phúc. Hai lần Hưng đưa Phúc đến nhà  Sơn tại là ng Quốc tế Thăng Long chuyển tiửn vụ ụ nổi. Một lần, Sơn lấy tiửn từ nhà  em gái cho và o cặp đen 2,5 tỷ đồng mang đến quê Phúc ở An Hồng, An Sương, Hải Phòng...Các từ bị cáo Sơn dùng để trao đổi với các nhân chứng là  bác Chủ tịch, bác Dũng Chủ tịch, bác Phúc tổng... được xác định là  Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc.Với những chứng cứ nói trên có căn cứ để kết luận lời khai của Trần Hải Sơn vử việc chia, chuyển tiửn cho các bị cáo là  đúng.

15h45'Vử quan điểm của các luật sư, HАXX khái quát, hà nh vi tham ô của Dương Chí Dũng, các luật sư của bị cáo nhận định chưa đủ căn cứ kết tội. Luật sư cho rằng cáo buộc của cáo trạng là  sai vì ụ nổi không phải tà u biển, chỉ là  các bị cáo nhận định không đúng, chỉ là  thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng. Ngoà i ra, khoản tiửn 1,666 triệu USD không phải là  của Vinalines nữa nên không thể cấu thà nh tội tham ô mà  chỉ là  nhận hối lộ nhưng nếu thế phải xác định được bên đưa bên nhận.Luật sư của bị cáo Mai Văn Phúc đử nghị xác định lại hà nh vi của bị cáo có phải vi phạm hay không vì chỉ quá tin tưởng cấp dưới khi mới nhậm chức Tổng GА Vinalines nên ký tử trình để HАQT xem xét, không có vai trò quyết định dự án. Khoản tiửn 1,666 triệu USD chuyển vử tà i khoản của công ty Phú Hà  là  thật nhưng không xác định được chủ sở hữu tà i sản nà y. Vì vậy luật sư đử nghị tuyên Phúc không phạm tội tham ô tà i sản.

15h10'Vử hà nh vi tham ô 1,666 triệu USD, thông qua việc chỉ đạo ký kết hợp đồng mua ụ nổi 83M với AP, HАXX nhận định GА công ty AP “ ông Goh có quan hệ thân thiết trước đó với Dương Chí Dũng, đã nhử Dũng ủng hộ việc bán ụ nổi nà y và  được Dũng đồng ý. Trước đó, AP đã thửa thuận mua ụ nổi nà y từ Nakhoka, Nga chỉ có giá 2,3 triệu USD.Thửa thuận vử việc ăn chia số tiửn, công ty môi giới Global Success nhận được 4,3 triệu USD trong đó có 1,666 triệu USD phải chuyển vử Việt Nam qua một bên thứ 3 thông qua thư tín dụng, chính là  công ty Phú Hà  của em gái Trần Hải Sơn.Trong thời gian năm 2008, Vinalines đã chuyển đủ số tiửn 9 triệu USD cho AP là m 2 lần.

Kết quả điửu tra cho thấy, ngà y 18/6/2008, sau 5 ngà y nhận đủ tiửn mua ụ nổi, công ty AP đã chuyển vử đủ 1,666 triệu USD vử công ty Phú Hà . Trần Hải Sơn yêu cầu em gái rút tiửn và  đưa cho Dương Chí Dũng 10 tỷ đồng, Mai Văn Phúc 10 tỷ đồng, Trần Hữu Chiửu 340 triệu đồng, còn lại 7,8 tỷ đồng Trần Hải Sơn chiếm hưởng cá nhân (cho em gái Trần Hải Hà  2 tỷ đồng).

Thực tế, ông Goh chỉ là m môi giới, biết trước chuyến đi khảo sát của Vinalines sang Nga, tổ chức việc thương thảo hợp đồng nà y. à”ng Goh sau đó đã đến Việt Nam đà m phán trực tiếp vử việc mua bán nà y. Bản thửa thuận ngà y 7/7/2007 được xác định đã quyết định những nội dung ăn chia trước khi mọi việc diễn ra theo kịch bản được dựng lên để hợp thức hóa các thủ tục.Аể thực hiện việc chuyển nhận 1,666 triệu USD, Trần Hải Sơn và  ông Goh thống nhất lập 1 hợp đồng khống vử việc liên doanh liên kết thực hiện một dự án giữa công ty AP với công ty Phú Hà . Số tiửn vử trót lọt, Trần Thị Hải Hà  đã rút hơn 28 tỷ đồng đưa cho Sơn. Sơn đã chuyển 10 tỷ đồng cho Dương Chí Dũng 3 lần, Mai Văn Phúc 10 tỷ đồng là m 3 lần...

Việc Dương Chí Dũng khai Sơn chuyển cho 1 va ly tại TPHCM nhưng là  va ly rượu, cơ quan điửu tra đã cho đối chất giữa Dũng và  Sơn, xác định đó là  va ly đựng tiửn 5 tỷ đồng.

Vử mối quan hệ với ông Goh, ban đầu khi bị tạm giam, Dũng chối cho rằng không quan hệ nhưng sau đó khai lại là  có quan hệ thân thiết với ông Goh từ 2000. Con gái Dũng sang Singapore học cũng nhử ông Goh giới thiệu, thuê nhà , kiểm tra giúp. Vợ chồng Dũng từng sang Singapore, đến nhà  ông Goh chơi và  gia đình ông Goh cũng từng sang Việt Nam, đến nhà  Dũng chơi.Mai Văn Phúc cũng được xác định đã gặp ông Goh tại Vinalines, thửa thuận trước các nội dung trong thương vụ ụ nổi 83M. Sau đó ông Goh mới gặp Trần Hải Sơn thông báo nhận tiửn lại quả theo thửa thuận của ông Goh với Dũng, Phúc.HАXX lập luận, chỉ có thửa thuận thì mới có việc AP chuyển lại 1,666 triệu USD. Chỉ có Dũng, Phúc có thẩm quyửn quyết định mới thảo thuận được việc nà y. Trần Hải Sơn không lý gì tự nhiên chia tiửn cho Dũng, Phúc nếu không có chỉ đạo. Sơn cũng không đủ thẩm quyửn quyết định mọi việc nếu không có ý kiến của Dũng, Phúc.Khoản tiửn 1,666 triệu USD được xác định của Vinalines đã có sự thống nhất của Dũng, Phúc trước khi dùng để thanh toán ụ nổi được chuyển cho công ty AP. Dù Dũng, Phúc không thừa nhận việc nà y, nhưng kết quả điửu tra đủ cơ sở quyết định hà nh vi của các bị cáo.

Hà nh vi nhận và  chia nhau 28 tỷ đồng nà y của Dũng, Phúc, Chiửu, Sơn được cho là  phạm và o tội tham ô tà i sản. Bản cáo trạng của VKSND Hà  Nội truy tố các bị cáo vử hà nh vi nà y theo khoản 4 Аiửu 278 BLHS là  đúng.

Bị cáo Chiửu, Sơn có thừa nhận hà nh vi vi phạm, tử ra ăn năn hối cải trong khi Dũng, Phúc không thừa nhận.Mai Văn Khang cũng không nhận tội vì cho rằng hoạt động của mình khi đi khảo sát tại Nga chỉ là  phiên dịch không có vai trò lập báo cáo giám sát.

VKS lập luận cho rằng đủ căn cứ kết luận các bị cáo đã có hà nh vi vi phạm như nêu trên, gây thiệt hại cho nhà  nước 367 tỷ đồng, vi phạm Аiửu 165 BLHS. Giữ nguyên quan điểm truy tố của VKSND tối cao, Viện Hà  Nội xác định mức độ, tính chất hà nh vi của từng bị cáo.

Dương Chí Dũng là  người chủ mưu trong việc cố ý là m trái, tham ô 28 tỷ đồng, cá nhân chiếm đoạt 10 tỷ đồng, quanh co chối tội nên đử nghị tăng nặng hình phạt. Tương tự, Mai Văn Phúc cũng được nhận định như vậy.

Trần Hải Sơn được xác định phạm tội với vai trò đồng phạm giúp sức, chiếm hưởng 7,8 tỷ đồng, thà nh khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tự nguyện khắc phục hậu quả.

Các bị cáo khác phạm tội với vai trò đồng phạm giúp sức để Dũng, Phúc có thể mua trót lọt ụ nổi 83M. 

Dương Chí Dũng cố giữ vẻ mặt điửm tĩnh tại tòa

14h55',trong phần tuyên đọc nội dung vụ án, tòa nhận định, Vinalines là  DNNN 100% vốn nhà  nước, hoạt động theo quyết định phê duyệt của Thủ tướng chính phủ. Khi dự án chưa được phê duyệt bổ sung và o quy hoạch ngà nh hà ng hải, Dương Chí Dũng đã ký quyết định hợp thức hóa thông tin vử ụ nổi 83M theo đúng quy chế để Dương Chí Dũng ký quyết định phê duyệt dự án đầu tư mua ụ nổi với giá ban đầu 14,5 triệu USD, sau đó lại ký quyết định điửu chỉnh tổng mức đầu tư mua ụ nổi lên 19,5 triệu USD.

Hà nh vi cố ý là m trái với mua ụ nổi gây thiệt hại 367 tỷ đồng. Trước hết, hà nh vi của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiửu, HАXX xác định, ngà y 9/2/2006 Dũng ký văn bản gử­i Bộ GTVT đử nghị bổ sung dự án nhà  máy sử­a chữa tà u biển phía Nam và o quy hoạch. Bộ GTVT sau đó đã có văn bản gử­i Thủ tướng chấp thuận vử nguyên tắc cho chủ trương nà y. Tiếp đó, theo quy định, Bộ sẽ phải cập nhật dự án nà y và o quy hoạch ngà nh.

Thủ tướng sau đó cũng đồng ý vấn đử nà y nhưng yêu cầu Bộ cập nhật quy hoạch, báo cáo lại Thủ tướng.

Dù chưa được chính thức đồng ý, nhưng ngà y 3/5/2007, Phúc đã ký quyết định lập BQLDA nhà  máy sử­a chữa tà u biển nà y do Trần Hữu Chiửu là m Trưởng Ban với tổng mức đầu tư trên 3000 tỷ đồng. Theo quy định, giá trị đầu tư dự án trên 1000 tỷ đồng do Thủ tướng quyết định chủ trương đầu tư. Việc là m của Vinalines như nà y được xác định phạm lệnh Thủ tướng. Dự án có nội dung lắp đặt 1 ụ nổi sức nâng trên 1.500 tấn. Hà nh vi trên của 4 bị cáo được xác định cố ý là m trái.Trong việc đầu tư, khảo sát, tổ chức đấu thầu đối với ụ nổi 83M, Vinalines không có thông báo chà o thầu nhưng cũng có 2 đơn vị chà o bán hà ng, một của Mử¹ nhưng Vinalines không xem xét phương án nà y, chỉ quyết định khảo sát món hà ng của Nga rao bán.

Tại cảng Nakhodka (Nga), đoà n khảo sát chỉ là m việc với GА Cty AP Goh Hoon Seow mà  không là m việc trực tiếp với chủ sở hữu trong khi giá phía Nga đưa ra đà m phán chỉ dưới 5 triệu USD. Thực hiện sự chỉ đạo của Dũng, Phúc, Triửu, Sơn đã gặp đăng kiểm viên Lê Văn Dương để nghị lập báo cáo khảo sát không đúng thực tế vử ụ nổi nà y. 

Theo đó, Dũng phê duyệt việc mua ụ nổi với giá 14,5 triệu USD với phương thức mua rồi sử­a chữa, sau lai dắt vử Việt Nam. Sau đó Dũng lại điửu chỉnh tổng mức đầu tư lên 19,5 triệu USD (giá ụ nổi là  9 triệu USD) do thay đổi phương thức vận chuyển, đưa lên tà u nâng trọng tải lớn đưa vử Việt Nam.Vử việc thanh toán thương vụ mua bán ụ nổi 83M, kế toán trưởng Bùi Thị Bích Loan được xác định, bị cáo biết Vinalines không cung cấp đầy đủ thủ tục mua ụ nổi (18 loại giấy tử) nhưng vẫn quyết định chuyển tiửn ký quử¹ (900.000 USD) cho công ty AP. Khoản 8,1 triệu USD còn lại, dù không đủ thủ tục, hồ sơ thanh toán còn nhiửu khiếm khuyết, đáng ra Loan phải báo cáo Bộ GTVT vử việc nà y. Tuy nhiên, Loan duyệt chi mà  không ký và o mục kế toán trưởng theo quy định.Việc mua bán nà y đã gây thiệt hại gần 367 tỷ đồng. Các bị cáo như thế đã là m trái luật Thương mại, luật Аấu thầu, luật Kế toán.

Vử hà nh vi của các cán bộ Hải quan trong việc thông quan ụ nổi 83M. 6/6/2008 ụ nổi cập cảng Vân Phong (Khánh Hòa). Hồ sơ tại đây chỉ có hợp đồng mua bán u nổi, hóa đơn thương mại do Vinalines phát hà nh với nội dung ụ nổi là  tà u biển sản xuất năm 1965.

Huử³nh Hữu Аức là  phó cục trưởng nhận được báo cáo của Lê Ngọc Triện, dù biết ụ nổi cũ, vi phạm nhưng vẫn chuyển yêu cầu cho công chức cấp 3 Lê Văn Lừng duyệt trình Аức ký quyết định cho thông quan.

Bản kết luận giám định đã nêu, tính đến thời điểm được thông quan nà y, ụ nổi 43 tuổi, không đủ điửu kiện nhập khẩu. Như vậy các bị cáo Аức, Triện, từng đã là m trái quy định luật Hải quan, Hà ng hải, tạo điửu kiện cho Vinalines nhập khẩu ụ nổi nà y trái phép, gây thiệt hại hiện nay.

Аủ cơ sở quyết định Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc và  các bị cáo khác cố ý là m trái. Tính hết vụ án, ụ nổi nà y đã gây thiệt hại 525 tỷ đồng, đối trừ một số khoản chi phí hợp lý (37 tỷ mua ụ nổi, vận chuyển, bảo hiểm... ) thì còn lại 367 tỷ đồng.

Các bị cáo đứng dậy nghe tòa tuyên đọc nội dung vụ án

Аúng 14h40', tòa bắt đầu đọc bản án. Tòa bắt đầu nội dung tuyên án chậm hơn so với thời gian ấn định ban đầu 14h.Vẫn gương mặt cố giữ vẻ điửm tĩnh như 3 ngà y xét xử­ trước đó nhưng Dương Chí Dũng cũng không giấu được chút bối rối, căng thẳng, liên tiếp chớp mắt và  quay mặt nhìn ngang mỗi khi gặp ống kính máy quay hướng tới. Bị cáo Dương Chí Dũng khẽ cười gượng, gật đầu chà o với người quen. Hà ng ghế sau, cựu Tổng GА Mai Văn Phúc căng thẳng thấy rõ.Trước đó, trong khi cơ quan công tố đử nghị xử­ tội chết đối với cựu Chủ tịch Vinalines, Cục trưởng Cục Hà ng hải vì tham ô 1,666 triệu USD, 3 luật sư bà o chữa cho Dương Chí Dũng bật lại không đủ căn cứ kết tội.Phiên tòa "gay cấn" kéo dà i 3 ngà y cuối tuần vừa qua với thời lượng là m việc căng như dây đà n (liên tục từ 8h sáng đến 12h30 trưa rồi lại từ 13h30 đến 18h chiửu) đã tạm dừng sau khi kết thúc các khâu tranh tụng. 2 án tử­ hình được đử nghị dà nh cho Dương Chí Dũng và  Mai Văn Phúc (chỉ riêng với tội tham ô tà i sản). 2 kiểm sát viên sau đó đấu với 15 luật sư.

Dương Chí Dũng vẫn điửm nhiên trong suốt phiên tòa trong khi cựu Tổng GА Mai Văn Phúc (ghế sau) đã không kìm được nước mắt.

3 luật sư bảo vệ cho Dương Chí Dũng tại tòa đửu đặt vấn đử còn nhiửu điểm mử trong hồ sơ vụ án. Theo đó, một bí mật khủng khiếp mà  CQАT khai thác được từ Singapore lại được luật sư phản biện, coi như chứng cứ gỡ tội cho cựu Chủ tịch Vinalines. Аó là  biên bản thửa thuận ngà y 7/7/2007 giữa chủ sở hữu ụ nổi 83M “ công ty Nakhodka với công ty AP (bên mua bán sang tay) và  bên thứ 3 “ công ty Global Success vử việc ăn chia khoản tiửn bán ụ nổi cho Vinalines. Cụ thể, chủ sở hữu chỉ được 2,3 triệu trong số 9 triệu USD bán ụ, AP cũng chỉ được 700.000 USD, còn phần lớn khoản tiửn và o tay công ty môi giới Global Success. 1,666 triệu USD trong phần của Global Success sẽ được chuyển ngược trở lại Việt Nam qua một trung gian do công ty môi giới nà y chỉ định.

Аây chính là  khoản tiửn chuyển vử cho công ty Phú Hà  của em gái Trưởng BQLDA nhà  máy sử­a chữa tà u biển phía Nam Trần Hải Sơn mà  sau nà y Sơn khai chia cho Dũng, Phúc theo chỉ đạo của đà n anh mỗi người 10 tỷ đồng.

Quan trọng nhất, các nội dung thửa thuận nà y được lập trước khi Tổng GА Vinalines ký quyết định đưa đoà n khảo sát đi Nga để mục sở thị ụ nổi 83M.

Cả Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc và  các luật sư đồng loạt yêu cầu xác minh người đứng ra đà m phán, ký thửa thuận tại Singapore nà y là  ai trong bộ máy Vinalines. Аó sẽ là  người đạo diễn mọi thủ tục, đường hướng để rút ruột 28 tỷ đồng của nhà  nước và  dựng vở đổ vấy cho 2 sếp Vinalines.

Аại diện VKS vặn lại, chính 2 sếp là  người có quyửn quyết định cao nhất đối với thương vụ mua bán ụ nổi nà y. Thực tế khối sắt phế liệu khổng lồ nà y đang nằm chết dí, bán thanh lý không xong, gây thiệt hại đến hơn 500 tỷ đồng. 2 căn hộ siêu sang Dương Chí Dũng mua cho bồ với trị giá hà ng chục tỷ đồng mỗi căn, cuộc sống của các bị cáo và  gia đình, con cái ăn học ở nước ngoà i... cũng là  những viện dẫn kiểm sát viên đanh thép đưa ra để đặt vấn đử nếu là  công chức bình thường, các bị cáo lấy đâu ra tiửn chi cho những xa hoa khó tưởng đó? Theo cơ quan công tố, không có gì để biện minh, bênh vực cho hà nh vi của Dương Chí Dũng và  các đồng phạm.

Phiên tòa căng thẳng khi nhiửu luật sư không giữ được bình tĩnh, lớn tiếng tại tòa, có người thậm chí bật khóc. HАXX cũng phải liên tiếp vãn hồi trật tự. Các bị cáo phút nói lời sau cùng trước khi tòa nghỉ nghị án cũng không nén được nước mắt. Duy có Dương Chí Dũng vẫn điửm tĩnh diễn thuyết, đọc thơ vử nỗi lòng, tâm huyết, thà nh tích của mình...

dantri