Trường Аại học Ngoại thương Hà  Nội: Có lạm dụng chức vụ quyửn hạn, chiếm đoạt tà i sản ?

Dự án Mutrap III là  một dự án quốc tế do Liên minh Châu à‚u (EU) tà i trợ có tổng dự toán 300.206 EURO. Trong đó, vốn tà i trợ là  233.456 EURO; vốn đối ứng từ Trường là  66.750 EURO). Vốn đối ứng trả lương cho 8 GV trực thực hiện DA là  1,5 tỷ đồng và  354 triệu đồng là  các chi phí khác Tuy nhiên, số tiửn nà y các GV khi nhận xong đã phải nộp cho bà  Đà o Thị Thu Giang nhưng không có bất cứ chứng từ gì. Một lần nữa, thủ đoạn có dấu hiệu lừa đảo của bà  Giang đã bị các GV tố cáo. Tuy nhiên, Thanh tra bộ GD&АT tiếp tục bảo kê dù số tiửn bà  Giang thu từ các GV hơn 1 tỷ đồng đem đi đâu thì bà  Giang không giải trình được...

Hợp thức hóa chứng từ sai phạm

Theo Hợp đồng  (HА) mà  trường АH Ngoại thương đã ký với EU rồi giao cho 8 GV thực hiện DA gồm: Trịnh Thị Thu Hương; Nguyễn Thị Việt Hoa, Phạm Thị Mai Khanh; Vũ Аức Cường; Nguyễn Cưởng... tổng số tiửn 1,5 tỷ đồng, tính bằng 2.800.000 đồng/ tháng/GV . Thời gian thực hiện là  30 tháng. Theo đó,  các GV được trả tiửn thông qua tà i khoản ngân hà ng. Tuy nhiên, sau khi nhận được tiửn, các GV đã bị yêu cầu nộp lại cho Phó hiệu trưởng Аà o Thị Thu Giang nhưng không có bất cứ giấy tử gì. Khi bị tố giác, bà  Giang đã cho là m chứng từ giả ghi lùi ngà y để hợp thức hóa, thậm trí còn giả mạo chữ ký của 2 GV ông Cường và  bà  Hà .

Ngà y 28/1/2013 , Phó trưởng khoa Kinh tế và  Kinh doanh Quốc tế  (KT&KDQT) Trịnh Thị Thu Hương đã có bản tường trình gử­i cơ quan Công an Hà  Nội viết: Sự chỉ đạo của Phó hiệu trưởng Аà o Thị Thu Giang các GV phải nộp tổng cộng 1.214.580.760 đồng/8 GV(tiửn lương theo HА khoán việc) để thực hiện DA... theo yêu cầu của bà  Giang. Khi dự án MuTraP III, FTU2 do khoa KT&QD QT kết thúc, các GV bất bình và  thông tin tới hiệu trưởng... tại phòng Hiệu trưởng bà  Giang ép tôi đại diện ký phiếu thu cho các GV.... Bà  Hương cũng cho rằng, có 5 phiếu thu từ tháng 9/2010 đến tháng 4/2012 nhưng chỉ có 4 phiếu thu được lập... đửu được ghi ngà y 29/7//2011 và  một phiếu thu ghi gộp 2 đợt và o tháng 10/2011 và  tháng 4/2012.  Nội dung bản tường trình của bà  Hương còn thể hiện, sự việc được  báo cáo cho Chi bộ Khoa, Ban giám hiệu (BGH) nhà  trường và  chị Tâm, cán bộ phòng An ninh Chính trị Công an Hà  Nội. Cuối bản tường trình có chữ ký xác nhận của bà  Nguyễn Thị Thanh Tâm (Công an TP Hà  Nội)

Ngà y 5/1/2012, bản tường trình lần thứ 2 có bổ sung thêm nhiửu GV khác đứng chung ký tên nhóm 8 người thực hiện DA MuTrap III như:  chị Hương, chị Minh, chị Hoa, chị Hà ...Tất cả đửu khẳng định bị nộp tiửn lương từ vốn đối ứng theo yêu cầu của bà  Giang (hiệu phó) và  bà  Hương (trưởng phòng KH- TC) mà  không được ký bất kử³ tử chứng nhận nà o cho dù họ yêu cầu viết giấy biên nhận và  khẳng định: Giữa lúc nhà  trường không có tiửn chi vốn đối ứng nhưng lại chi cho 1 số người như ông Châu (hiệu trưởng), bà  Giang (hiệu phó) ...

Bản tường trình của các giảng viên tố cáo hà nh vi sai phạm của bà  Giang vử số tiửn hơn 1 tỷ đồng bị chếm đoạt

Tử trình ngà y 23/6/2010 của Khoa QTKD V/v các khoản chi vốn đối ứng Trường Аh Ngoại thương  trong dự án MuTraP III gử­i Ban giám hiệu (BGH) và  phòng KH-TC cho rằng: Căn cứ và o HА ký ngà y 26/8/2009 giữa АH Ngoại thương và  Ủy ban Châu à‚u, tổng ngân sách dự án (gồm 2 tiểu dự án) là  585.436 EUR, trong đó phần đối ứng của trường АH Ngoại thương là  121.787 EUR... để DA triển khai hiệu quả, ban thực hiện đử án xuất 1 số khoản chi từ vốn đối ứng 221.000.000 VNА (tương đương 8.840 Euro, chiếm 1,5 %). Danh sách những người nhận gồm: à”ng Châu, các bà  Giang, Hiửn, lý, Thủy.... Tử trình có chữ ký của Hiệu trưởng, ông Châu; bà  Giang; Phạm Thu Hương (trưởng phòng KH-TC). Tử trình có chữ ký bà  Bùi Thị Lý (Trưởng ban thực hiện tiểu dự án FTU2 ) và  Nguyễn Thu Thủy (trưởng ban tiểu dự án FTU1) thuộc dự án MuTrap III.

Kết luận Thanh tra số 548/KL-TTr của Thanh tra Bộ GD&АT (ngà y 16/7/2013) Kết luận Một số hoạt động của trường АH Ngoại thương khi cho rằng:  Các GV tự nguyện nộp lại tiửn lương... toà n bộ chứng từ kế toán là  hợp lệ, đúng quy định của pháp luật vử kế toán... Bản Kết luận cho thấy, điểm hở của Bộ GD&АT là  không kiểm chứng được những chứng từ được bà  Giang lập lên là  thật hay giả. Trong khi đó, các GV đã khẳng định, họ bị yêu cầu nộp số tiửn được nhận từ DA chứ không có sự tự nguyện. Việc có những người không kí và o các chứng từ, nhưng lại vẫn xuất hiện chứng từ do những người nà y kí.

Thanh tra bộ khi Kết luận đã bử qua việc lập bà  Giang lập các chứng từ giả đang bị các GV tố cáo gồm: Các mốc thời gian nộp tiửn;  chữ ký của 2 GV Phạm Thanh Hà  và  Vũ Аức Cường; việc tố cáo của các GV phải nộp cho bà  Giang 100% tiửn lương thực hiện DA nhưng phải nộp thuế thu nhập. Thanh tra bộ GD&АT còn đồng tình với lý giải vô lý của ông Châu (hiệu trưởng) và  bà  Giang việc các GV tự nguyện nộp lại theo Biên bản họp ban tà i chính DA Mutrap ngà y 19/01/2010 và  tại Mục 4 có ý kiến của bà  Hương (Giám đốc DA), nhưng đã bị chính bà  Hương phủ nhận, việc 7 GV tố cáo bà  Giang thu hồi tiửn lương của họ trong DA MuTrap III là  trái pháp luật.  Hơn nữa, Thanh tra bộ đã không xem xét việc các GV tố cáo Khoa QTKD là m tử trình lấy vốn đối ứng của Khoa KT& KDQT để chi cho Ban QL và  nhiửu người khác. Quyết định số 1209/QА-АHNT-QLDA (ngà y 15/04/2010) của Hiệu trưởng Hoà ng Văn Châu V/v vử chi phụ cấp thực hiện DA không xác định rõ nguồn chi. Trên thực tế đã chi số tiửn 221.000.000 đồng cho Ban QL Dự án Mutrap III (trang 8 bản Kết luận) nhưng chỉ kết luận là  thiếu sót.

Hà nh vi cấu thà nh tội phạm (!?)

Như vậy, với những bằng chứng cho thấy. Số tiửn các GV thực hiện DA MuTrap III phải nộp lại cho bà  Giang là  không minh bạch trong việc thoả thuận trả lương cho các GV tham gia DA. Việc thực hiện trả lương trực tiếp qua tà i khoản của GV là  đúng quy định của trường và  của DA nên không có lí do gì để bà  Giang thu hồi số tiửn lương hưởng của các GV. Trang 7 bản Kết luận thanh tra số 548  của Bộ GD&АT đã viện dẫn căn cứ là  Biên bản cuộc họp Ban tà i chính- DA Mutrap ngà y 19/1/2010 có đử xuất của phòng QLDA được Hiệu trưởng phê duyệt?

Danh sách quy hoạch cán bộ hiệu trưởng, phó hiệu trưởng của trường АH  Ngoại Thương giai đoạn 2012-2015 và  2015-2020 Không có tên bà  Nguyễn Thu Thủy nhưng ông Phạm Vũ Luận vẫn ký QА bổ nhiệm bà  Nguyễn Thu Thủy lên hiệu phó

Ở đây, việc bà  Giang tự ý thu hồi tiửn của các GV mà  không có chủ trương của Аảng ủy Nhà  trường và  BGH. Các GV phải nộp lại cho bà  Giang 100% số tiửn lương thực hiện DA, và  vừa phải nộp thuế thu nhập. Thanh tra bộ GD&АT bao che sai phạm cho bà  Giang như: Không xem xét việc thu tiửn sai chức năng, không chứng từ, không có căn cứ pháp lý ; Cùng một dự án Mutrap III, nhưng những GV thực hiện DA Mutrap III “ FTU 2 của khoa KT&KDQT lại bị thu hồi tiửn lương, trong khi những GV thực hiện DA Mutrap III “ FTU 1 do Khoa QTKD lại không bị thu hồi. Thanh tra bộ còn bử qua những tà i liệu được các GV tố cáo cung cấp như:  Tử trình ngà y 23/6/2010 của Khoa QTKD ghi rõ chi từ nguồn vốn đối ứng của trường АHNT trong Dự án Mutrap III nhưng lại kết luận không rõ nguồn chi.

Trong khi đó, bà  Trịnh Thị Thu Hương “ Giám đốc DA phải thu tiửn của các GV nhóm thực hiện DA để nộp cho bà  Giang theo chỉ đạo của bà  Giang nhưng không có bất kử³ chứng từ, ký nhận lại bị kết luận là  sai. Bà  Giang không được hiệu trưởng phân công giao nhiệm vụ nhưng đã chỉ đạo cấp dưới thu tiửn. Trong biên bản cuộc họp chi bộ Khoa KT&KDQT ngà y 30/8/2013 đã thể hiện ý kiến đử xuất thu lại tiửn lương của các GV từ BQL DA. Thế nhưng, bà  Hương (Giám đốc) lại cho rằng không hử hay biết vử tử trình ngà y 03/1/2011 của Phòng QLDA. Mặc dù, đây là  căn cứ để Hiệu trưởng xét phê duyệt đử xuất thu lại tiửn lương. Thanh tra bộ GD&АT chỉ căn cứ và o nội dung của tử trình chứ không có biện pháp để xác minh tính xác thực của tử trình. Phải chăng, đây chỉ là  thủ đoạn để giúp bà  Giang hợp thức hoá giấy tử và  lấy là m căn cứ để bảo kê cho bà  Giang được thu tiửn chính đáng? Аiửu lạ ở đây là , bà  Hương ( Giám đốc DA) cũng không hử được thông qua tử trình nà y?

Bên cạnh đó,việc thực hiện thu lại tiửn lương không được rạch ròi, như việc bà  Hương thu tiửn của các GV và  nộp trực tiếp cho bà  Giang tại phòng là m việc riêng, không hử qua hệ thống sổ sách kế toán. Kết luận thanh tra bao che khi cho rằng các GV tự nguyện nộp lại tiửn lương. Tuy nhiên, Phó hiệu trưởng Аà o Thị Thu Giang, người trực tiếp có hà nh vi nhận tiửn đã không giải trình được các nội dung thu “ chi. Hà nh vi của bà  Giang cấu thà nh tội Lạm dụng chức vụ quyửn hạn, chiếm đoạt tà i sản được quy định tại Аiửu 280 và  tội Tham ô tà i sản được quy định tại Аiửu 278 Bộ luật Hình sự thì cơ quan Công an cần sớm và o cuộc để khởi tố, điửu tra nhằm đưa vụ việc ra ánh sáng để có hình thức xử­ lý nghiêm khắc.

Thu HÆ°Æ¡ng