Vụ đánh bạc nghìn tỷ: Đề nghị không chấp nhận kháng cáo của 20 bị cáo
Tin tức - Ngày đăng : 16:20, 08/03/2019
Tiếp tục phiên tòa phúc thẩm vụ đánh bạc nghìn tỷ qua mạng diễn ra tại Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ, sáng 8-3, sau khi kết thúc 3 ngày thẩm vấn, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã công bố quan điểm giải quyết vụ án.
Trong phiên phúc thẩm này có 36 bị cáo kháng cáo và những bị cáo liên quan đến kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ.
 |
| Các bị cáo nghe đại diện Viện Kiểm sát cấp cao trình bày quan điểm tại tòa. Ảnh: Trung Kiên/TTXVN |
Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ kháng nghị, đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm vụ án đối với 3 nội dung: Thứ nhất, phần áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội có tổ chức” đối với 27 bị cáo phạm tội “Đánh bạc” trong diện từ đại lý cấp 1 trở lên.
Thứ hai, phần nội dung không cho 36 bị cáo “tự nguyện khắc phục hậu quả” được hưởng là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự sửa đổi năm 2009, mà chỉ áp dụng cho được hưởng tình tiết giảm nhẹ này theo quy định tại khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự sửa đổi năm 2009. Thứ ba là phần áp dụng tịch thu tiền sử dụng vào đánh bạc của 43 bị cáo phạm tội đánh bạc.
Trong số 36 bị cáo kháng cáo có 17 bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin được cải tạo ngoài xã hội; 17 bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt; bị cáo Nguyễn Huy Tùng (sinh năm 1990, trú tại Hà Nội) xin được áp dụng hình phạt tiền. Bị cáo Lê Thị Lan Thanh (nguyên Giám đốc Công ty cổ phần viễn thông và giải trí số Việt Nam - Công ty GTS) kêu oan về tội “Tổ chức đánh bạc”.
Một bị cáo xin rút kháng cáo (bị cáo Nguyễn Quốc Tuấn, nguyên Phó Giám đốc kỹ thuật Trung tâm thanh toán - Công ty CNC) và những bị cáo khác đều giữ nguyên nội dung kháng cáo, có một số bị cáo thay đổi xin giảm hình phạt và xin hưởng án treo.
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào lời khai của các bị cáo, lời trình bày của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan… nội dung kháng cáo của các bị cáo, Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét thấy đây là vụ án có quy mô rộng; mang tính chất phức tạp; liên quan đến nhiều cá nhân, tổ chức của nhiều ngành, nhiều lĩnh vực trên phạm vi cả nước. Trong đó, có các bị cáo bị bắt và đưa ra xét xử sơ thẩm đang hoạt động trong lĩnh vực bảo vệ pháp luật.
Theo quan điểm của Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội, đối với các bị cáo bị xét xử về tội “Tổ chức đánh bạc”, hành vi này là loại hình tổ chức đánh bạc công nghệ cao, phát triển mạng lưới quy mô rộng, mở các đại lý và lập các trang mạng xã hội để quảng bá, giới thiệu các hình thức đánh bạc, mua bán tiền ảo…; qua đó lôi kéo số lượng lớn tham gia đánh bạc, thu lời bất chính với số tiền đặc biệt lớn. Đại diện Viện Kiểm sát nhấn mạnh, "Tòa án cấp sơ thẩm kết án các bị cáo về tội “Tổ chức đánh bạc” là có căn cứ, đúng pháp luật".
Đối với tội “Đánh bạc”, các bị cáo đều thừa nhận tham gia đánh bạc trong một thời gian dài. Quá trình điều tra, dữ liệu trong máy chủ thu thập được phiên đánh bạc cao nhất của các bị cáo diễn ra chủ yếu trong 2 ngày (8 và 9-8-2016); cơ quan chức năng căn cứ vào điều này để xác định hành vi phạm tội của các bị cáo và việc xác định số tiền đánh bạc của từng bị cáo.
Xét kháng cáo của các bị cáo, Viện Kiểm sát cấp cao đề nghị chấp nhận một phần kháng cáo của một số bị cáo do có thêm tình tiết giảm nhẹ; một số bị cáo đã nộp lại số tiền thu lời bất chính cũng được Viện Kiểm sát đề nghị chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Số còn lại, Viện Kiểm sát cấp cao cho rằng mức án mà Tòa cấp sơ thẩm đã tuyên là phù hợp với các bị cáo.
3 nội dung kháng nghị là có căn cứ
Liên quan đến kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ, tại phiên phúc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát cấp cao nhận định, đây là vụ án có đồng phạm, hành vi tổ chức đánh bạc có sử dụng công nghệ cao, có sự câu kết chặt chẽ giữa những người thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo tiếp nhận ý chí, phân công nhiệm vụ cụ thể.
"Tuy nhiên, theo khoản 2 Điều 48 Bộ luật Hình sự quy định tình tiết đã là yếu tố định tội hoặc khung hình phạt thì không được coi là tình tiết tăng nặng. Do đó, Tòa cấp sơ thẩm đã áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội có tổ chức” đối với các bị cáo phạm tội “Tổ chức đánh bạc” là chưa đúng pháp luật, gây bất lợi cho bị cáo" - đại diện Viện Kiểm sát cấp cao đưa quan điểm.
Về phần nội dung không cho 36 bị cáo được hưởng tình tiết “tự nguyện khắc phục hậu quả” là tình tiết giảm nhẹ mà chỉ áp dụng tình tiết theo khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự, Viện Kiểm sát cấp cao thấy rằng mặc dù khách thể của tội “Tổ chức đánh bạc” là trật tự công cộng, thiệt hại vật chất nhưng trong vụ án cụ thể này, số tiền các bị cáo được hưởng từ hành vi đánh bạc là rất lớn; nhiều bị cáo đã tích cực nộp một phần hoặc toàn bộ tiền do phạm tội mà có. Trong khi pháp luật chưa có chính sách rõ ràng về vấn đề này nhưng theo nguyên tắc có lợi cho các bị cáo, cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ “khắc phục hậu quả” cho các bị cáo là có căn cứ.
Về phần áp dụng tịch thu tiền đánh bạc của 43 bị cáo phạm tội “Đánh bạc”, các bị cáo đều thừa nhận đánh bạc trong một thời gian dài bằng hình thức trực tuyến trên mạng internet. Tuy nhiên, do các đối tượng vận hành game đánh bạc xóa dữ liệu khi cơ quan điều tra phát hiện nên không thu giữ được dữ liệu trên máy chủ… Vì vậy không xác định được thời điểm kết thúc chơi, người chơi bạc thắng hay thua.
Từ những phân tích trên, Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao cho rằng, kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ là có căn cứ. Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao đồng quan điểm với nội dung kháng nghị, nội dung này chứa đựng quan điểm của ngành Kiểm sát. Vì vậy, Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao đề nghị Tòa cấp phúc thẩm áp dụng quy định của pháp luật theo đúng kháng nghị.
Sau khi phân tích về kháng cáo của các bị cáo, Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ nội dung kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ. Theo đó, Viện Kiểm sát đề nghị Hội đồng phúc thẩm chấp nhận một phần kháng cáo và xem xét giảm hình phạt tù cho 16 bị cáo; không chấp nhận kháng cáo của 20 bị cáo.